E. 2018/1758 K. 2019/1071

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1758 Esas - 2019/1071 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2018/1758 Karar No : 2019/1071

Hakim : ...... Katip : .....

Davacı : ... BOYA APRE İNŞAAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Fethiye Osb Mh.Gri Cd.2.Sk.N:1 Nilüfer/Bursa... Nilüfer/ BURSA Vekili : Av. .. - Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA Davalı : ... DOKUMA MEFRUŞAT EV TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Dosab Papatya Sok. No:29/1 Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. ... - Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden) Dava Tarihi : 28/12/2018 Karar Tarihi : 01/07/2019 Kararın Yazım Tarihi : 04/07/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı ile olan ticari ilişkisi nedeni il e15/11/2018 tarih seri A 27064 sıra nolu KDV dahil 53.416,77 TL bedelli mal/hizmet faturası ve 16/11/2018 tarih seri A 27069 sıra nolu 8.973,27 TL bedelli kur farkı faturası olmak üzere toplam 62.390,00 TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmesi için Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın yaptığı kur farkı olarak iddia ettiği sözleşme fiyat teklifi sözleşmesi olduğunu, sözleşme altındaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin kur farkı ile ilgili böyle bir sözleşmenin varlığından haberdar olmadığını, davcı yan ile müvekkil şirket arasında süregelen ticari ilişkide davacı tarafça bir çok kez satış faturası düzenlemiş olup, müvekkil şirkete işbu düzenlenen faturaarı eksiksiz ödediğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide bugüne kadar hiçbir zaman düzenlenmiş bir kur farkı faturasının mevcut olmadığını, yine düzenlenen faturalarda açıklama kısımları da dahil olmak üzere kur farkı tahsil edileceğine ilişkin herhangi bir ibare olmadığını, davacı yanın kur farkı alacağının yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve yersiz olan yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yan itirazın iptali davası açmakta haksız olduğundan dava miktarının %20'si oranından az olmamak üzere müvekkil davalı lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine kara...