DAVACI : ... - T.C.N.. - Cumhuriyet Mah. 400 Sok N:8/7 Gemlik/BURSA VEKİLİ : Av. ....- Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 4. Tan Sok. No:6 Kanburoğlu İş Merkezi K:4 D:401-402 Osmangazi/ BURSA DAVALI : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. - Nispetiye Mah. Aytar Cad. N:2 Levent Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - Levent Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 İSTANBUL DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 2011/4-91 dosya sayılı 13-13/198-100 sayılı 08/03/2013 tarihli kararı ile aralarında davalı bankanında bulunduğu bir kısım bankaların Rekabet Hukukunu ihlal ettiklerinin tespit edildiği...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/356 Esas - 2019/1142 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/356 Esas KARAR NO : 2019/1142
HAKİM :... KATİP : .....
DAVACI : ... - T.C.N.. - Cumhuriyet Mah. 400 Sok N:8/7 Gemlik/BURSA VEKİLİ : Av. ....- Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 4. Tan Sok. No:6 Kanburoğlu İş Merkezi K:4 D:401-402 Osmangazi/ BURSA DAVALI : TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. - Nispetiye Mah. Aytar Cad. N:2 Levent Beşiktaş/İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - Levent Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 İSTANBUL DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2019
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 2011/4-91 dosya sayılı 13-13/198-100 sayılı 08/03/2013 tarihli kararı ile aralarında davalı bankanında bulunduğu bir kısım bankaların Rekabet Hukukunu ihlal ettiklerinin tespit edildiği bundan davalının da etkilendiğini, davacının davalı bankadan, -08/11/2007 tarihinde %9,72 yıllık %0,81 aylık faiz ile 120 ay vadeli 100.000,00.TL -10/07/2008 tarihinde %23,28 yıllık %1,94 aylık faiz ile 36 ay vadeli 20.000,00.TL -12/12/2008 tarihinde %26,28 yıllık %2,19 aylık faiz ile 12 ay vadeli 25.000,00.TL -11/05/2010 tarihinde %13,32 yıllık %1,11 aylık faiz ile 36 ay vadeli 22.000,00.TL -21/02/2011 tarihinde %10,68 yıllık %0,89 aylık faiz ile 36 ay vadeli 25.000,00.TL Kredi kullandığını, davacının kullandığı tarihler olan 22/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında davalı banka ve diğer bankaların rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanmasına yol açarak faiz oranlarını en az %0,05 puandan az olmamak kaydı ile manipule ettiklerini belirterek, davacının kullandığı kredilerin, rekabet ihlali olmadan aylık %0,05 yıllık %0,60 puan daha az oran ile kullanılsaydı davacının ödemekte olacağı rakamın ne kadar olacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davacının uğradığı zarar olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00.TL'nin son ödeme tarihi olan tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. Maddesini ihlal edilmesi nedeniyle yine aynı Kanunun 58. Maddesinin 3.fıkrası uyarınca davacının uğradığı zararın üç katı olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Ticaret Mahkemesi olduğu bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiği davacının talebinin zamanaşımına uğradığı Rekabet Kurulu Kararında belirtilen dönemde davacının bir kredisinin...