E. 2019/505 K. 2019/1239

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/505 Esas - 2019/1239 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/505 Esas KARAR NO : 2019/1239

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... ... ANONİM ŞİRKETİ - Eski Büyükdere Cad. N:33-37 Maslak/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ........ - Arapsuyu Mah.642.Sk.No:42 Konyaaltı/ ANTALYA DAVALI : ... ... İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Parsbey Mah. Yalova Yolu Cad. N:24 .../BURSA VEKİLİ : Av. ..... - Gazcılar Cad. 2.Kocayunus Sk. No:19 K:1 D:2 Osmangazi/ BURSA DAVA İHBAR OLUNAN : ... MERMER SANAYİ TİCARET A.Ş. - Bağlarbaşı Kısıklı Cad. No:2 Üsküdar/ İSTANBUL DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememize tevzi edilen Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesi ile: Davacı şirket Bursa ili ... ilçesi Umurbey köyü ... yolu mevkii 143 ada 2 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde 17/09/2015 tarihine kadar geçerli intifa hakkına sahip olduğunu, bu tarihe kadar taşınmazın üzerine kurulu ve kurulacak tüm tesisleri ile birlikte kullanım hakkı davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirket tapuya tescili mezkur intifa hakkından kaynaklanmakta olan gayrimenkul üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunma ve semerelerinden istifade hakkını davalı ... ... İnşaat San. Tic şirketine verdiği bayilik sebebi ile adı geçen bayi aracılığıyla kullandığı, bu amaçla taraflar arasında 27/11/2012 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme imzaladıktan kısa bir süre sonra davalı tarafça sözleşme hükümleri ihlal edilmeye başlandığı, davacı şirketin bilgisi dışında başka bir dağıtım şirketi ile anlaşılarak davacı şirket ile akdedilmiş olan bayilik sözleşmesi haksız şekilde fiilen sonlandırıldığı, bu nedenle tespit taleplerinin kabulünü, istasyonun intifalı taşınmaz içinde kalıp kalmadığının, istasyonun hali hazırdaki durumunun, istasyonun kimin tarafından işletildiğinin, istasyonda hangi şirkete ait marka ve amblemlerin bulunduğunun, istasyonda istasyonda müvekkil şirkete ait kurumsal malzemelerin vaziyetinin tespit edilerek, akaryakıt istasyonunun tedbiren yediemin sıfatıyla davacı şirkete teslimine, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve istasyonun eklentileriyle birlikte müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Rekabet kurulunun 2002/2 sayılı tebliği uyarınca davacının intifa hakkının sona erdiğini, muafiyet kapsamındaki 5 yıllık süre dolmadan faaliyetlerin sona erdirilmesi, devir alma, vs.yollarla dikey anlaşmanın taraflarında değişiklik ortaya çıkması halinde muafiyettten yararlanılabilecek sürenin uzamasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, akaryakıt bayilik sözleşmesi, kira sözleşmesi, ...