Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2541 E. , 2024/3455 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2541 Karar No : 2024/3455 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2004 yılında satışı yapılan araçlardaki vergi oranının eksik hesaplandığından bahisle re'sen tarh edilen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme...
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/2541 E. , 2024/3455 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2541 Karar No : 2024/3455 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 2004 yılında satışı yapılan araçlardaki vergi oranının eksik hesaplandığından bahisle re'sen tarh edilen kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacının 1999 yılından itibaren asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, 2010 yılı vadeli ödeme emri içeriği alacağın anılan şirkete 24/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, şirket tarafından 16/02/2016 tarihinde mal beyanında bulunulduğu, 10/03/2016 ve 23/10/2017 tarihlerinde şirket adına kayıtlı 8 adet araca kaydî haciz uygulandığı, bu hacizlerin icra dairesi hacizlerinden ve kamu kurumu hacizlerinden sonra geldiği, bu araçlardan bazılarının yakalanamadığı, bazı araçlarda yakalama kaydının olmadığı, sadece haciz konulduğu, bazı araçların da ihtiyati tedbirler nedeniyle satılamadığı, asıl borçlu şirketten tahsilat yapılamadığından kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edildiği, Dairelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece 2 adet araç satışından tahsil edilen paranın şirketin borçlarını karşılamaya yeterli olmadığının bildirildiği, bu durumda, 2010 yılı vadeli borçlar için şirket adına düzenlenen ödeme emri ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiği, yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin 2016 ve 2017 yıllarında mal beyanında bulunulması ve araçlara haciz uygulanması ile tekrar kesildiği, davacıya ödeme emrinin ise 28/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, olayda zamanaşımının bulunmadığı, öte yandan; haciz konulan şirket araçlarının bazılarının satılması karşılığında yapılan tahsilatın yetersiz olması, bazı araçların satılabilme durumlarının olmaması, idarenin haciz sıralamasında son sıralarda yer alması karşısında, asıl borçludan tahsilat yapılamayacağı sonucuna varıldığından davacının ödeme emri ile takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılan borçların nitelik değiştirdiği, olayda kanuni temsilcinin takip edilebilme şartlarının gerçekleşmediği, borçların zamanaşımına uğradığı ve dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerekt...