VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:104 K:3 Karasu İş Merkezi Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah.Akpınar Cad. 13/B Zorlu İş Merkezi K:7 D:32 Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan bir apartmanın tüm mermer işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirerek işi tamamladığını, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/12 d.iş sayılı dosyası...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/687 Esas KARAR NO : 2019/1023
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:104 K:3 Karasu İş Merkezi Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah.Akpınar Cad. 13/B Zorlu İş Merkezi K:7 D:32 Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan bir apartmanın tüm mermer işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı şirketin edimlerini yerine getirerek işi tamamladığını, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/12 d.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespite göre imalat bedelinin 166.540.-TL + KDV olduğunu ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 158.000.-TL nin tespit tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davanın reddini savunmuş, teklifin 142.885.-TL olduğunu, anlaşmanın ise 142.501,02.-TL üzerinden götürü anlaşma yapıldığı için bu bedel üzerinden KDV istenemeyeceğini, davalı tarafa on ayrı çek ile toplamda 50.250.-TL ödeme yapıldığını, davacının babasına ve kendisine elden ödemeler yapıldığını, güvene dayalı olarak ödemeler için herhangi bir belge alınmadığını, bunun dışında ..., ... ve ... plakalı araçların akaryakıtlarının verildiğini, bu akaryakıt bedelinin de 5.701.-TL olduğunu, bu sebeple davacının alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür. Dosya Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığının 15/03/2018 tarihinde 2016/6117 esas 2018/972 sayılı bozma kararıyla yeni esasa kaydedilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, eser sözleşmesi uyarınca ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı, davalı şirketin mülkiyetinde bulunan apartmanın tüm mermer işlerini yapıp teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise, davacı tarafından sunulan teklifte iş bedelinin 142.885,00 TL olduğunu, iş bedelinin çekle, elden yapılan ödeme ve akaryakıt verilmesi suretiyle ödendiğini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iş bedelinin 142.885,00 TL olduğu, bundan davacıya verilen 6.992,81 TL akaryakıt, 50.250,00 TL çekle, 6.000,00 TL banka yoluyla, 1.700,00 TL davacı tanığı ...a, 20.000,00 TLde yine davacı tanığı Abdulgaffar Türkere yapılan ödemeler düşüldüğünde davacı yüklenicinin alacağının bakiye 57.942,19 TL alacağı kaldığı belirtilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne...