E. 2019/444 K. 2019/1073

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/444 Esas - 2019/1073 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2019/444 KARAR NO : 2019/1073

BAŞKAN :.... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....

DAVACILAR : 1- ...- TC:......- Nilüferköy Mah. 14. Lale sok. No:8/1 Osmangazi/BURSA 2- ... İNŞAAT TARIM VE HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yeni Karaman Mah. 4. Kantar Sokak Asya İş Merkezi K:4 D:408 Osmangazi/BURSA 3- ... - TC:....- 29 Ekim Mah. Uğur Mumcu Bul. Karina Evleri B Blok K:3/10 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ..... Kıbrıs Şehitleri Cad.No.52 Yeşilhan Kat.3 No.37 Osmangazi Bursa DAVA : Adi Konkordato DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin 2009 yılında ... ve Hamza Atalay tarafından kurulduğunu zamanla büyüyüp geliştiğini, betonarme, çelik konstüksiyon, prefabrik yapılar, özellikle de fabrika binaları, konut ve villa inşaatı alanında önemli projelere imza attığını, şirketin 31.03.2019 tarihi itibari ile aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden yapılan değerlendirmeler sonucunda mal varlığının mevcut borçları karşılamaya yetmedigini, şirketin çalışma sermayesinin noksan olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik gelişmeler ve konut faiz oranındaki yükselişler neticesinde satışların durağan bir seyir izlediğini, bunun da davacı şirketin nakit sıkışıklığıyla karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, şirketin ödemeler dengesinin bozulduğunu, diğer davacılar ... ve Harun Atalayın şirketin Eşit paylı ortakları olduğunu, şirketin borçlarına müteselsil kefil durumunda bulunduklarını, Şirket için verilen kambiyo senetlerine de aval yahut ciro imzası koymak suretiyle müteselsil borçlandıklarını, ancak iyi niyet ve dürüstlükle gayret göstermelerini rağmen borç ödeyememe durumuna düştüklerini ileri sürerek davacılar hakkında üç aylık geçici mühlet kararı verilmesini ve şirkete geçici komiser atanmasını, takip ve tedbirlerin durdurulmasını talep etmiştir. Derdest dava borçlu tarafından açılan adi konkordato davasıdır. Dava dilekçesinde hem davacı şirketin hem de şirketin iki ortağının konkordato talebinden söz edilmişse de, davacı sıfatıyla sadece şirketin bilgilerine, mal varlığı değerlerine, alacak ve borç bilgilerine yer verilmiştir. Bu sebeple şirketin konkordato talebi üzerinden değerlendirme yapılmış, haklarında talebi haklı kılacak hiçbir bilgi verilmeyen gerçek kişi davacılar yönünden daha baştan davanın reddi gerektiği gözetilerek başkaca incelemeye gerek görülmemiştir. Dikkat edilirse davacılar mecburi dava arkadaşı değildir. Her bir davacı için müstakilen değerlendirme yapılmalı, her bir davacı için ayrı ayrı delil bildirilmeli, her bir davacı için ayrı bir proje hazırlanmalıdır. Zira her kişinin malvarlığı, borçtan sorumluluğu, alacak miktarı farklıdır. Sonuç itibariyle iki gerçek kişinin durumu aynı da da olsa en azından bu durum bildirilmeli, ...