Hacı İlyas Mah. Er Sk. Kardeşler İş Merkezi Kat:2 No:14 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... GÜVENLİK SİS. ELEKT. ORG. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Hüdavendigar Mah. Kanal Cad. No:60 Osmangazi/Bursa VEKİLİ : Av..... Konak Mah. Lefkoşe Cad. Origami İş Mrk. No:42 Kat:6 D:43/A Nilüfer/Bursa DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;taraflar arasında 04/08/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesine göre rulomatik adı verilen makinenin ve bu makinede verilen kurulama makinesinin davacı tarafından üçüncü kişilere satış yada kiralanması suretiyle davacıya bayilik verilmesine ilişkin akdi ilişki kurulduğunu, bu sözleşmede 15 makine ve 10000 havlu bedeli olan...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1113 KARAR NO : 2019/1059
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ( ...) TC : ... VEKİLİ : Av. ... Hacı İlyas Mah. Er Sk. Kardeşler İş Merkezi Kat:2 No:14 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... GÜVENLİK SİS. ELEKT. ORG. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Hüdavendigar Mah. Kanal Cad. No:60 Osmangazi/Bursa VEKİLİ : Av..... Konak Mah. Lefkoşe Cad. Origami İş Mrk. No:42 Kat:6 D:43/A Nilüfer/Bursa DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;taraflar arasında 04/08/2016 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesine göre rulomatik adı verilen makinenin ve bu makinede verilen kurulama makinesinin davacı tarafından üçüncü kişilere satış yada kiralanması suretiyle davacıya bayilik verilmesine ilişkin akdi ilişki kurulduğunu, bu sözleşmede 15 makine ve 10000 havlu bedeli olan 55.215,00 TL'nin davalı tarafa ödendiğini, yine nakliye ve depo masrafları olarak 2.900,00 TL masraf yapıldığını, davacının da bu makineleri aldıktan sonra Trabzon'da bulunan yedi adet akaryakıt istasyonu ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında da bu makinelerin satımı ve kiralanması yoluyla üçüncü kişi bu firmalara teslim edildiğini, bu teslim sonrasında kullanım aşamasında teslim edilen makine ve buradaki havululara ilişkin ayıp şikayetlerinin geldiğini, makinelerin tamamının arızalı olduğunu, cihazlardan alınan havluların kesimi sırasında düzgün havlu verilmediği ve 1 TL dışındaki madeni eşyalarla da çalıştığının ortaya çıktığını, sözleşmenin akdedilmesi aşamasında davalının hileli davranışlarda bulunduğunu, sözleşme öncesinde gösterilen araç kurulama havlusu ile verilen araç kurulama havlusunun aynı boyutta olmadığını, gönderilen havluların ayıplı ve küçük olduğunu, örnek numune havlu daha yumuşak ve kullanıma uygun iken makineler için gönderilen havlunun daha sert ve kalıntı bırakan nitelikte olduğunu, davalının ürünün piyasa koşulları ve fiyat konusunda da davacıyı kandırdığını, bu sebeple Akçaabat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/53 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, burada da sorunların belirli olduğunu belirterek feshedilen sözleşme dolayısıyla davacının yaptığı giderlere ilişkin 66.865,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; davanın sözleşme akdedildikten bir yıl süre geçtikten sonra yapılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağını, bir yıllık süreye kadar davacının belirttiği ayıba ilişkin hususların bu kadar süre geçmeksizin ortaya çıkmış sayılması gerektiğini, davacının yaptırdığı tespitin tek taraflı olduğunu ve davalıya tebliğ edilmediğini, bu sebeple haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve ger...