1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/882 KARAR NO : 2019/1204 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... DENİZCİLİK A.Ş (Beşiktaş V.D : ... VEKİLİ : Av. ... Sülün Sk. No:8 1.Levent Beşiktaş/İstanbul DAVALI : ... HALICILIK-... ( V.N : ...) VEKİLİ : Av. ... Sakarya Mah. 5. Güler Sk. Banuşoğlu İş Mrk No:4/2 D:26 Bursa DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacının dava dışı Chazgzhou Dongjia Dekorative Metarials Cfo Ltd. tarafından gönderilen ürünleri davalı şirkete sevk ettiğini, böylece davalı şirket adına müvekkil şirket aracılığı ile gelen ürünler nedeniyle, davalı borçlu şirket ile...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/882 KARAR NO : 2019/1204
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DENİZCİLİK A.Ş (Beşiktaş V.D : ... VEKİLİ : Av. ... Sülün Sk. No:8 1.Levent Beşiktaş/İstanbul DAVALI : ... HALICILIK-... ( V.N : ...) VEKİLİ : Av. ... Sakarya Mah. 5. Güler Sk. Banuşoğlu İş Mrk No:4/2 D:26 Bursa DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacının dava dışı Chazgzhou Dongjia Dekorative Metarials Cfo Ltd. tarafından gönderilen ürünleri davalı şirkete sevk ettiğini, böylece davalı şirket adına müvekkil şirket aracılığı ile gelen ürünler nedeniyle, davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında hizmet alım satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişkiler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirmiş olup verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle müvekkil şirketin davalı borçludan 10.483,84 USD=40.001,09 TL alacaklı olduğunu, yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası üzerinden cari hesap esktresine ve faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davacı taraf ile davalı müvekkil arasında bahsi geçen ticari alışveriş davacı alacaklının belirttiği şekillerde gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki ticari alışverişe göre faturalarda ve diğer maillerde de görüleceği üzere taşıma hizmeti söz konusu olup bu taşıma hizmetinin tarihlerinin davalının aldığı siparişlerin tesliminde son derece önemli olduğunu, ancak davacı tarafından verilen hizmetlerde aksama yaşandığını ve müvekkilin sipariş ettiği ürünlerin teslim tarihindeki gecikme hizmetlerde aksamanın müvekkilin ticari hayatındaki güvenirliğini zedelediğini, geciken teslim nedeniyle cezai müeyyide maruz kaldığı gibi satışını yaptığı ürünlerin devamındaki ticareti de sekteye uğrattığını, davalı ile gerçekleşen ticaretten dolayı son teslimatlar haricindeki hizmetlerin karşılığını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak alınan son hizmetlerden kaynaklı gecikme sebebiyle uğradığı zararlar noktasında kendisine ödeme için indirim ve süre tanınmasını şifaen talep ettiğinde ise dosyanın vade tarihini geçer ...