Bayar Cad. No:76/7-8 Çevikkan Apt. Kozyatağı Kadıköy/İstanbul DAVALI : ... FANTAZİ İPLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Gökdere V.D : ...) DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı tarafa davacı tarafça teslim edilen iki adet çekin karşılığı olan iki adet iplik makinesinin teslim edilmesi gerekirken bir tanesenini teslim edilip diğerinin teslim edilmediğini , söz konusu çekin bu nedenle karşılıksız kaldığını bu çeke ilişkin olarak iplik makinesinin teslim edilememesi nedeniyle borçlarının bulunmadığını, çeklerin malın teslim edilmeden önce teslim edilmiş olduğunu bu nedenle 8500354 numaralı çeke ilişkin olarak borçlu...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/741 KARAR NO : 2018/514
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... Bayar Cad. No:76/7-8 Çevikkan Apt. Kozyatağı Kadıköy/İstanbul DAVALI : ... FANTAZİ İPLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Gökdere V.D : ...) DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı tarafa davacı tarafça teslim edilen iki adet çekin karşılığı olan iki adet iplik makinesinin teslim edilmesi gerekirken bir tanesenini teslim edilip diğerinin teslim edilmediğini , söz konusu çekin bu nedenle karşılıksız kaldığını bu çeke ilişkin olarak iplik makinesinin teslim edilememesi nedeniyle borçlarının bulunmadığını, çeklerin malın teslim edilmeden önce teslim edilmiş olduğunu bu nedenle 8500354 numaralı çeke ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesinde özetle ; söz konusu çeklerin iplik makinesi karşılığında verilmiş olduğunun ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, çekin bi ödeme aracı olduğunu ve para borcu içerdiğini, bu çeklerin avans niteliğinde malların tesliminden önce verildiğini ispat yükünün de davacı tarafta olduğunu çekin teslim edilmesi gereken mal karşılığı verildiği iddiasının ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile belirlenemeyceğini bu nedenle davanın reddi ile %20 oranında tazminata hükmolunmasını talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 11.500 USD tutarlı 30/07/2017 tarihli 8500354 numaralı çeke ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı taraf söz konusu çekin ve dava dışı olan 5.500,00 USD'lik çeki davalıdan iki adet iplik makinesinin satın alınması maksadıyla verildiğini, 5.500,00 USD bedelli çeke konu iplik makinesinin davacıya teslim edildiği halde dava konusu çekin verilme sebebini teşkil eden iplik makinesinin davacıya teslim edilmediğini söz konusu çeklerin mal tesliminden önce avans olarak verildiğini ileri sürmüşledir. Davalı taraf söz konusu çekin kambiyo senedi olduğunu, çekin iplik makinesinin karşılığında verilmiş olduğunu ve yine malın tesliminden önce avans olarak verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere kambiyo senetlerinden olan çek bir ödeme aracıdır. Bu konuda ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Yine BK'na göre satım sözleşmesinde aynen ifa kuralı geçerlidir yani taraflar edimlerini birlikte ifa ederler. Taraflardan biri diğer tarafın edimini daha sonra ifa edeceğini yahut satımın vadeli olduğunu ileri sürerse bi iddiasını da ispatla mükelleftir. Bu bakımdan taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve çekin hangi amaçla verildiğinin tespiti konusunda tarafların ticari defter ve belgeleri...