Atatürk Cd. Tuzpazarı Sk. Nilgün 1 İşhanı K:3/43 Osmangazi Bursa VEKİLİ : Av......- Ressam Şefik Bursalı Cad.Kutun - Çakmak İşh.No:9 Kat:4 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA DAVALI : .... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Yenikaraman Mah. Sanayi Cd. No:150/51 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - Yeni Karaman Mah. Sanayi Cd. No:150 D:52 Umi Plaza Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde; taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmeye göre yapılması gereken duvar ve benzeri imalatı tamamladığını, ancak davalı tarafın bundan doğan hakedişin tamamını ödemediğini, gerçeğe aykırı bir biçimde fazla ödeme iddiası ileri sürdüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 519.249,08 TL'nin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/553 Esas - 2019/1298 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/553 KARAR NO : 2019/1298
BAŞKAN :... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ...
DAVACI : .... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM NAKLİYAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ Atatürk Cd. Tuzpazarı Sk. Nilgün 1 İşhanı K:3/43 Osmangazi Bursa VEKİLİ : Av......- Ressam Şefik Bursalı Cad.Kutun - Çakmak İşh.No:9 Kat:4 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVALI : .... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Yenikaraman Mah. Sanayi Cd. No:150/51 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - Yeni Karaman Mah. Sanayi Cd. No:150 D:52 Umi Plaza Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde; taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın sözleşmeye göre yapılması gereken duvar ve benzeri imalatı tamamladığını, ancak davalı tarafın bundan doğan hakedişin tamamını ödemediğini, gerçeğe aykırı bir biçimde fazla ödeme iddiası ileri sürdüğünü bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 519.249,08 TL'nin temerret tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş , kötü niyetle dava açıldığını, dilekçeye eklenen raporların tek taraflı tutulduğunu, bir kısım betonarme ve duvar işlerinin davacı tarafça yapıldığının doğru olduğunu ancak 216.358,99 TL'lik çeke ilişkin vade farkı talebinin haksız olduğunu, bir kısım imalatın davacı tarafından yapılmadığını, hatalı imalatlar sebebiyle davalı tarafın zarara uğradığını, davacı tarafça ödenmesi gereken bir takım masrafların davalı tarafça karşılandığını, SGK primi, yemek ve ekipman gibi bedellerden kaynaklı alacağın, hatalı imalattan kaynaklanan değer kaybının alacaktan takas ve mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, müteahhit tarafından açılan, eser sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir eser sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme kapsamında bir eser imal ederek teslim ettiğini ispat etmelidir. Bu eser sözleşmesinde davacı taraf taşeron ise de davalıya nispeten müteahhit konumundadır. Bu sebeple davalıya da iş sahibi denilecektir. Davalının savunması nazara alındığında taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğu ispat edilmiştir. Davalının savunması eserin kısmen de olsa teslim edildiğini ikrar eder mahiyettedir. Keza sözleşme konusu eserin öyle veya böyle tamamlandığı da ortadadır. Zira davalının inşaatını üstlendiği bir konut sitesinin bazı kısımlarını yüklenen davacı şirketin taahhüt ettiği kısımlar ikmal edilmemiş olsa inşaatın geri kalanının tamamlanması da mümkün olmaz. Ancak bu varsayım davacıyı tam olarak ispat külfetinden kurtarmayacaktır. Davacı taraf, üstlendiği inş...