VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No:23 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Harbiye Mah. Askerocağı Cad. Süzer Plaza No:6 Kat:2 Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş. Şişli/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı araçların müvekkiline ait serviste bakım ve onarımının yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/843 Esas KARAR NO : 2020/819
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No:23 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Harbiye Mah. Askerocağı Cad. Süzer Plaza No:6 Kat:2 Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş. Şişli/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı araçların müvekkiline ait serviste bakım ve onarımının yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bulunmayan faturaları dava konusu etmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bir kısım faturaları ödediğini, bir kısım faturaları ise borçlusunun ... Sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin bu ödenmeyen faturalardan sorumluluğunun olmadığını, davacının 17/07/2012 tarihli 206,50-TL'lik faturaınn ise müvekkiline hiç tebliğ etmediğini, tüm bu nedenlerde kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: İcra dosyası, araç bakım onarım belgeleri, ticari defterler, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/...-TL Esas sayılı dosyasında, 9.513,52-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için bağlı bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davacı tarafın ticari defterleri ise mahkememizce bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 13/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait 2012-2013 yıllarına ait ticari defterlerin TTK.'nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, birbirlerini teyit ettiği, defterlerinin kesin delil vasfının bulunduğu, davalı Mültinet Kurumsal Hizmetleri A.Ş.'nin kendi ticari defterlerine göre takip tarihi olan 19/11/2013 itibariyle 637,46-TL borçlu olduğunu, tarafınca tarafların incelenen ticari defterlerinde ihtilaf vuku bulan 8.431,07-TL tutarın, 3.348,52-TL'lik ...