Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2751 E. , 2024/5766 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2751 Karar No : 2024/5766 DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8-... 9-... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Davacılara ait Tunceli İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazların 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen "Afete Maruz Bölge" statüsünden çıkarılması isteğiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Cumhurbaşkanlığı işleminin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü...
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2751 E. , 2024/5766 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2751 Karar No : 2024/5766 DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8-... 9-... 10- ... 11- ... 12- ... 13- ... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... Başkanlığı VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Davacılara ait Tunceli İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazların 03/07/2017 tarih ve 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen "Afete Maruz Bölge" statüsünden çıkarılması isteğiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Cumhurbaşkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacılara ait olduğu iddia edilen Tunceli İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanın 05/03/1999 günlü, 99/12556 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile heyelan - kaya düşmesi riski nedeniyle afete maruz bölge olarak ilan edilmiş, daha sonra alana ilişkin farklı tarihlerde düzenlenen raporlarda önlemli alan olarak gösterilen alanlar 12/12/2016 tarih, 2016/9623 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla anılan karar kapsamından çıkartılmış, dava konusu yapılan 03/07/2017 günlü, 2017/10493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile de afete maruz bölge sınırı değiştirilmiştir. Davacıların kendi taşınmazlarının afete maruz bölge sınırı dışına çıkarılması talebiyle yaptıkları 25/06/2024 tarihli başvurularının zımnen reddedilmesi üzerine ise bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 2. fıkrasında, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği, 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçesinin Kanunun 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönlerinden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçede 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca, dilekçede dava konusunun tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta gösterilmesi gerektiği, bir kimsenin kendisine ait birden çok taşınmazı ile ilgili olarak tek dilekçe ile dava açabileceği ...