DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12/08/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalının franchising sözleşmesi yaptığı, davalının franchising sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle 33.134-USD sözleşme şartlarına aykırı olarak öğrenci kayıtlarının ve sayısının bildirilmemesi sebebiyle alacak talebinde bulunulduğu, 5.000-TL reklam, promosyon, fuar, tanıtım bedeli alacağının ve kar mahrumiyeti olarak 27.750-USD ... test ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini, lisanssız danışmanlık hizmeti verildiği...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1013 KARAR NO : 2021/9 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12/08/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalının franchising sözleşmesi yaptığı, davalının franchising sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle 33.134-USD sözleşme şartlarına aykırı olarak öğrenci kayıtlarının ve sayısının bildirilmemesi sebebiyle alacak talebinde bulunulduğu, 5.000-TL reklam, promosyon, fuar, tanıtım bedeli alacağının ve kar mahrumiyeti olarak 27.750-USD ... test ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini, lisanssız danışmanlık hizmeti verildiği iddiasının doğru olmadığını, lisans bedellerinin 42-USD olduğunu, müvekkilinin reklam hizmetlerinden faydalanmadığını, reklam bedeli talebinin yerinde olmadığını, franchising sözleşmesinin süresinden önce feshedildiğini, feshin geçersiz ve haksız olduğunu, kar mahrumiyeti olarak 27.750-USD talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin lisanssız danışmanlık hizmeti vermediğini, sözleşmenin feshi için 3. uyarıda sözleşmenin feshinin gerektiğini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, şubenin davacı tarafından geri alınarak çalışmasına devam ettiğini, KDV talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/03/2014 tarihli "... Franchising Sözleşmesi", ticari defter ve kayıtlar, banka hesapları, İzmir ... Noterliinin 14/06/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı, İzmir .... Noterliğinin 26/07/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Franchise sözleşmesi, ön protokol sureti, kira sözleşmeleri, işletmeye dair defter ve kayıtlar, taraflara ait banka kayıtları, mail kayıtları, SGK kayıtları, davalıya ait muhtar ve adres kayıtları, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12/09/2017 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş mali müşavir bilirkişi ibraz ettiği 19/12/2017 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; davalının yasal defter ve dayanağı muavin kayıtlarının tetkikinde davalı ile davacı arasında hizmet alım/satımına yönelik ticari bir çalışmanın mevcut olduğu, davalının yasal defterlerinin işletme defteri olduğundan borçlu olup olmadığının yasal defter kayıtlarından tespit edilemediği, davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre davalıdan 1.464,12-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir. Mahkememizin 18/12/2018 tarihli oturumunda mali müşavir bi...