DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10/11/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak yapılan takip sebebiyle müvekkillerinin senetteki borçtan sorumlu olmadıklarını, senette nakten kaydı bulunduğunu, böyle bir paranın müvekkillerince alınmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilleri aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünde başlatılan ... E sayılı icra takibinin iptaline, davalı-alacaklı takibi başlatmakta kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatını takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/642 KARAR NO : 2021/74 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10/11/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacılar aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında bonoya dayalı olarak yapılan takip sebebiyle müvekkillerinin senetteki borçtan sorumlu olmadıklarını, senette nakten kaydı bulunduğunu, böyle bir paranın müvekkillerince alınmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilleri aleyhine Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünde başlatılan ... E sayılı icra takibinin iptaline, davalı-alacaklı takibi başlatmakta kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatını takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacılar vekili Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konulan bono sebebiyle müvekkillerinin borçlu olmadığını belirterek müvekkilleri aleyhine yapılan takibin durdurulmasını ve senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Celp edilen bono suretinin incelenmesinde unsurları yönünden senet vasfında olduğu, bonodaki nakden kaydının nakit paranın alındığının karinesini teşkil ettiği, bu karinenin aksinin aynı kuvvette yazılı delil ile ispatının gerektiği, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın bu şekilde delil ibraz etmediği ve mevcut olmadığı anlaşıldığından davacıların senet sebebiyle sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın reddine, 2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 2.068,98-TL'den mahsubu ile fazla yatan 2.009,68-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 15.459,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iade...