Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 21/12/2015 tarihli iş sözleşmesine göre Sosyal Tesis ısıtma tertibatı ve Havuz Tesisatının yapılması işi için anlaştıkları, davalı tarafından bir kısım işlerin yapılmadığı, bunun üzerine Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.iş sayılı dosyasından tespit yapıldı, alınan bilirkişi raporunda havuz ve sosyal tesislerin çalışır hale getirilebilmesi için toplam 45.500,00 TL tutarında masrafın belirlendiği, müvekkilinin uyuşmazlığı çözmek adına 21/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, tarafların anlaşamaması üzerin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas - 2021/379 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2021/379
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZ. TARİH : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 21/12/2015 tarihli iş sözleşmesine göre Sosyal Tesis ısıtma tertibatı ve Havuz Tesisatının yapılması işi için anlaştıkları, davalı tarafından bir kısım işlerin yapılmadığı, bunun üzerine Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.iş sayılı dosyasından tespit yapıldı, alınan bilirkişi raporunda havuz ve sosyal tesislerin çalışır hale getirilebilmesi için toplam 45.500,00 TL tutarında masrafın belirlendiği, müvekkilinin uyuşmazlığı çözmek adına 21/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, tarafların anlaşamaması üzerin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin 21/12/2015 tarihinde yapıldığı, bu tarihe göre sözleşmenin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kendilerince daha evvel taraflar arasındaki anlaşma sebebi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/658 E. 2019/833 K. Sayılı kararıyla yargılama yapıldığını, söz konusu kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1775 E. 2020/46 K. Sayılı ilamı ile kesinleştiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddinin gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; vekaletname sureti, 21/12/2015 tarihli sözleşme, Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.iş sayılı bilirkişi raporu, 24/02/2020 tarihli Arabuluculuk anlaşamama tutanağı dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 06/11/2020 tarihli delil dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/123658 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.iş dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememiz 2018/658 Esas, 2019/833 karar sayılı dosyasından; gerekçeli kararı, istinaf ilamı, bilirkişi raporu, 10.08.2016 tarihli fatura, davacı şirket BA formu ve dava dilekçesi dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik imalat için gereken tamirat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı yanın taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki işleri eksik yerine getirdiğini, sosyal tesis ısıtma tertibatı ile havuz tesisatının yapılmadığını, eksik işler nedeni ile delil tesp...