DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının finansal kiracısı olduğu ... isimli tekneye ilişkin bağlama sözleşmesi ve ekleri gereğince, müvekkil şirketin ...'nce 2019-2020 dönemi için onaylanmış olan ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 23 günlük hizmet bedeli olan 20.699,10 Euro tutarındaki faturayı ödemek yerine, müvekkil şirkete yalnızca 3.255,00 Euro ödeme yaptığını, bu sebeple davalıya, ... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 18.08.2018 tarihli ihtarname gönderilerek ve bakiye borcu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının 17.443.00Euro'luk bakiye ana para borcunu kendisine verilen sürede ödememesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/414 Esas KARAR NO:2021/390
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının finansal kiracısı olduğu ... isimli tekneye ilişkin bağlama sözleşmesi ve ekleri gereğince, müvekkil şirketin ...'nce 2019-2020 dönemi için onaylanmış olan ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 23 günlük hizmet bedeli olan 20.699,10 Euro tutarındaki faturayı ödemek yerine, müvekkil şirkete yalnızca 3.255,00 Euro ödeme yaptığını, bu sebeple davalıya, ... Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı 18.08.2018 tarihli ihtarname gönderilerek ve bakiye borcu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının 17.443.00Euro'luk bakiye ana para borcunu kendisine verilen sürede ödememesi üzerine 18.09.2020 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi ve davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek yasada belirlenen gerekse Mahkeme tarafından tensip ara karan, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğunu, süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiğini, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkil şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğinden dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcunun mevcut olmadığını, müvekkilinin "..." isimli teknesinin sözleşme süresinin bitimi akabinde 23 gün süreyle marinada kalmaya devam etmesinin davacı şirketin kendi kusuruyla meydana geldiğini, müvekkil şirketin bu süreç bakımından ödenmesi gereken hizmet bedelini hesaplayarak davacıya ödediğini, davacı şirket tarafından buna rağmen fahiş fiyat ve hakkaniyete aykırı şekilde belirlenen bedelin .... İcra Müdürlüğü nezdinde takip konusu edildiğini, davacı tarafı...