Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, satıcı ... A.Ş'den satın aldığı 20.000 mton dökme ... eşyasının 5.004,85 mton'luk kısmının ... ... Limanından İskenderun ... Limanına davalıya ait ... ... isimli gemi ile taşındığını, taşıma konusu eşyanın 2.400 mton'luk kısmının ... isimli geminni 1 olu ambarına 2.604,80 mtonluk kısmı 2 nolu ambarına yüklendiğini, 13/11/2018 günü tahliye devam ederken 1 nolu ambarda bulunan eşyada ıslaklıp tespit edildiğini, ve hemen akabinde 2 nolu ambarın kıç tarafında bulunan eşyada ıslaklık görüldüğünü, sigortalıya 48.863,74 TL sigorta tazminatı ödendiğini, davalı donatanın oluşan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/77 Esas KARAR NO:2021/421
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/02/2020 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi olduğunu, satıcı ... A.Ş'den satın aldığı 20.000 mton dökme ... eşyasının 5.004,85 mton'luk kısmının ... ... Limanından İskenderun ... Limanına davalıya ait ... ... isimli gemi ile taşındığını, taşıma konusu eşyanın 2.400 mton'luk kısmının ... isimli geminni 1 olu ambarına 2.604,80 mtonluk kısmı 2 nolu ambarına yüklendiğini, 13/11/2018 günü tahliye devam ederken 1 nolu ambarda bulunan eşyada ıslaklıp tespit edildiğini, ve hemen akabinde 2 nolu ambarın kıç tarafında bulunan eşyada ıslaklık görüldüğünü, sigortalıya 48.863,74 TL sigorta tazminatı ödendiğini, davalı donatanın oluşan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasardan ve dava konusu uyuşmazlıkta hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu hasarların davacının iddia ettiği gibi sintine kuyularından gelen deniz sularından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddi ile karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı sigortacının TTK m. 1472 gereğince dava dışı sigortalı alıcının halefi sıfatını kazandığı, dava konusu eşyanın davalı taşıyanın hakimiyeti altında bulunduğu sırada ve taşıyanın adamlarının kusuru sonucunda ıslanmış olduğu, taşıyanın TTK m. 1178 vd. uyarınca yüke özen gösterme borcunu ihlal ettiği ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, zarar miktarının 45,674,70 TL olduğu ve TTK m. 1472 gereğince sigortalısına halef olan sigortacının davalı taşıyandan söz konusu tutarı rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Dava konusu olayda; sigortalı .... (...) tarafından, ... ... SANAYİİ A.Ş.'den 17.08.2018 tarih ve ... nolu fatura muhteviyatı 20.000,00 Mton Dökme ... emtiasının parti pani sevk edilmek üzere satın alındığı, bu bağlamda .... tarafından emtianın 5.000,00 mton'luk kısmının ... Limanından İskenderun Limanına kadar olan yurtiçi denizyolu nakliyesinin gerçekleştirilmesi için ... LTD. ŞTİ'nin görevlendirildiği, organize edilen nakliye planı dahilinde sevkiyata konu emtianın yapılan ... Limanında yapılan kanlar tartımı sonucunda 5.004,850 mton olarak nakliyeci firmaya ait .../ ... isimli geminin ambarlarına yüklendiğ...