Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/127 · K. 2021/470
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/127 K. 2021/470

E. 2017/127K. 2021/4707 Aralık 2021
itirazın iptaliicra takibitazminatbedel tahsiliiptal davasısözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıicra takibine itirazalacağın tahsiliisim değişikliğibilirkişi raporumuvazaaödeme emriicra inkar tazminatıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2017 KARAR TARİHİ:07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd.nin ... ... mukim, gemi makinesi ve yedek parçalan satışı yapan, bu makinelere ilişkin tamir, bakım ve tutum hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından, davalının işleteni olduğu ...İMO Numaralı "..." isimili gemiye 7.000,00.-USD tutarında danışmanlık ve mühendislik hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin olarak 02.06.2015 tarihinde fatura tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan tüm ihtarlara rağmen anılı miktarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı adına, bahse konu alacağın tahsil amacıyla, 08.12.2016 tarihinde 7.000.00ABD Doları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2017/127 Esas KARAR NO:2021/470

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2017 KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd.nin ... ... mukim, gemi makinesi ve yedek parçalan satışı yapan, bu makinelere ilişkin tamir, bakım ve tutum hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından, davalının işleteni olduğu ...İMO Numaralı "..." isimili gemiye 7.000,00.-USD tutarında danışmanlık ve mühendislik hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin olarak 02.06.2015 tarihinde fatura tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan tüm ihtarlara rağmen anılı miktarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı adına, bahse konu alacağın tahsil amacıyla, 08.12.2016 tarihinde 7.000.00ABD Doları bedelin tahsili için, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız takip başlatıldığını, ... tarafından, 23.01.2017 tarihinde, işbu İlamsız icra takibe itiraz edildiğini, ...'nin itirazı ile anılan icra takibi durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalının .... icra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu edilen bir borcu olmadığından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı şirketin dava konusu sözleşmeye/borca taraf olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından ... isimli gemiye verildiği iddia edilen hizmetlere dair talep edilen ücret ile piyasa fiyatları arasında fahiş fiyat farkı bulunduğunu, ...-M isimli geminin fatura tarihindeki sahibi ... ... Co. Ltd. isimli şirketin veya faturanın asıl borçlusu olan ... and ... Ltd. isimli şirketin bu faturaya itiraz etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Borçlar Kanunu madde 28, "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebileceğini" hükmünün açık olduğunu, davacı alacaklı ile borçlu ... and ... Ltd. arasında kurutan sözleşmede ödemenin ABD Doları üzerinden ödeneceğini, Fatura tarihi olan 02.06.2015'te, 1 ABD Dolarının 2,6729-TL iken takip tarihinde I ABD Dolan 3,6536TL olduğunu, döviz kurunda öngörülemeyen bu dalgalanma sonucunda borcun %37 oranında arttığının görüleceğini, bu dur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1061

I- Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/267 · K. 2021/471

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2021/467

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/165 · K. 2021/468

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/184 · K. 2021/469

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2021/472

7 Aralık 2021