DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2017 KARAR TARİHİ:02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi ... ta bulunan güneş panelleri üreten uluslararası bir şirket olduklarını, davalı şirketin bir proje kapsamında kullanmak üzere güneş panelleri satın almak için yazılı ve sözlü olarak bildirimde bulunduğunu, taraflar arasında 2014 yılından beri sürmekte olan ticari ilişkinin devamlılığı adına uygun fiyat belirlenerek sipariş edilecek panellerin, siparişin hızlı bir şekilde onaylanması kaydıyla en hızlı şekilde sevk edilmesi ve talep doğrultusunda en geç Eylül 2015 sonu - Ekim 2015 başı gibi davalıya teslim edilebileceğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkilisine 18.08.2015 tarihli sipariş...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/54 Esas KARAR NO:2021/460
DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2017 KARAR TARİHİ:02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi ... ta bulunan güneş panelleri üreten uluslararası bir şirket olduklarını, davalı şirketin bir proje kapsamında kullanmak üzere güneş panelleri satın almak için yazılı ve sözlü olarak bildirimde bulunduğunu, taraflar arasında 2014 yılından beri sürmekte olan ticari ilişkinin devamlılığı adına uygun fiyat belirlenerek sipariş edilecek panellerin, siparişin hızlı bir şekilde onaylanması kaydıyla en hızlı şekilde sevk edilmesi ve talep doğrultusunda en geç Eylül 2015 sonu - Ekim 2015 başı gibi davalıya teslim edilebileceğinin belirtildiğini, davalı şirket yetkilisine 18.08.2015 tarihli sipariş formu gönderildiğini, yetkili tarafından ürün modelleri, bedelleri ve teslim tarihine itiraz edilmeksizin sadece varış noktasının ... Limanı olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talep doğrultusunda 25.08.2015 tarihli alım siparişinin imzalanarak davalıya gönderildiğini, davalının da siparişi imzalayarak göndermesiyle birlikte deniz aşırı satış sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında ürünlerin CİF bedel 3.179.904 Usd karşılığında satın ve teslim almayı kabul ettiğini, teslim tarihine uyulması yönündeki ısrarlı talepler karşısında 28 konteynerden oluşan ürünlerin şevkine başlandığını, önce ...' tan, ... Limanına karayolu ile, oradan ... Limanına ve oradan da ... Limanına deniz yolu ile gönderildiğini, ürünlerin İzmit Limanında hazır olmasına rağmen davalının ürünleri teslim almaktan kaçındığını, yüksek tutarda liman ardiye ve demuraj ücretlerinin doğduğunu, ürünlerin 45 günlük sürede çekilmemesi ve bu nedenle millileşmesi riski karşısında, tek çarenin konşimento alıcısının ... A.Ş. olarak revize edilerek davalı tarafından teslim alınmasına dek antrepoda depolanmasına karar verildiğini, davalının, ürünleri gecikmeli de olsa teslim alacağını, ürün bedelinin akreditif açılarak ödeneceği yönündeki beyanları neticesinde o zamana kadar oluşan masrafların kendileri tarafından ödendiğini, akreditif açılması beklenirken davalının ürün bedellerini vadeli çek ile ödemeyi teklif ettiğini, kesin bir ödeme garantisi sağlamayan bu durumun reddedildiğini, çözüme yönelik görüşmeler devam ederken bu kez davalının 23.03.2016 tarihli e-posta mesajı ile siparişi tek taraflı olarak feshettiği, davalıya 13.06.2016 tarihinde ... 5.Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından taraflar arasında sözleşme olmadığı iddiası ile cevap verildiğini, sözleşmenin feshi ve ürünlerin teslim alınmaması dolayısıyla; 346.047,66 Usd bedelin faturalar karşılığı 3,kişilere ödendiğini, ürünlerin ... A.Ş. tarafından piyasa koşullarının değişmesi nedeniyl...