Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2022/10 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... 2- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalıların ortağı olduğunu, ... - ... adlı adi ortaklığa muhtelif tarihlerde temin ettikleri (ağırlıklı olarak torbalı palet) ürünler için toplam 22 adet fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturalar karşılığında davalı tarafın, davacı şirkete borcunun bir kısmını ödediğini ancak cari hesap farkı olan 36.805,71 TL'yi ödemediğini, taraflar arasında bu konuda bir...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2022/10
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... 2- ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.01.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin, davalıların ortağı olduğunu, ... - ... adlı adi ortaklığa muhtelif tarihlerde temin ettikleri (ağırlıklı olarak torbalı palet) ürünler için toplam 22 adet fatura düzenlediğini, düzenlenen bu faturalar karşılığında davalı tarafın, davacı şirkete borcunun bir kısmını ödediğini ancak cari hesap farkı olan 36.805,71 TL'yi ödemediğini, taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığını, davalıların takibe itiraz dilekçesinde borçlu olduklarını kabul ettiklerini, ancak borcun miktarına itiraz ettiklerini beyanla davalıların ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara iştirak edilmemiştir. DELİLLER -... -Fatura örnekleri, Ticari defter ve kayıtlar -Bilirkişi Raporu: Davacı defter ve kayıtlarına göre yapılan inceleme neticesinde ;Davacı tarafça 22 adet fatura karşılığı toplam 123.770,01 TL'lik mal satımı söz konusu olduğu, davalı tarafça alınan ödeme tutarının 93.250,00 TL olup, buna göre 36.805,07 TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ait BA formlarının incelenmesi neticesinde ise; davacıdan 17 adet fatura karşılığı toplam 87.857,00 (KDV dahil 103.672,00 TL) mal alımı yapıldığının anlaşıldığı, bu tutardan davacı defterlerindeki ödeme tutarı 93.250,00 TL mahsup edildiğinde geriye davacının 10.422 TL bakiye alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Yemin :Davacı tarafça davalı tarafa teklif edilen yemin, davalılardan yalnızca ... tarafından eda edilmiş, diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya iştirak etmemiş ve kendisine teklif edilen yemini eda etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce deliller toplanmış, davacı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sa...