Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/2564 · K. 2022/51
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/2564 K. 2022/51

E. 2015/2564K. 2022/5120 Ocak 2022
tazminattahkimmaluliyet raporuicra takibiistinaf yolusağlık kurulu raporutazminat davasıanonim şirketyasal sürebilirkişi raporucismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12/10/2013tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuşum dikkatsiz şekilde tümseğe hızlı girmesi sonucu müvekkilinin başını tavana çarparak düşmüş ve belini kırdığını, müvekkilinin maluliyeti nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapmış, tahkim komisyonunu 2015/... sayılı dosyası ile müvekkiline 29.549,47 TL ödeme yapılması gerektiğini, bu ilamın Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş ve müvekkiline bu miktarın ödendiğini, sigorta tahkim komimsyonu dosyasında tazminat hesaplaması %25 maluliyet baz alınarak yapıldığını, fakat...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/2564 Esas - 2022/51 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/2564 Esas KARAR NO : 2022/51

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 12/10/2013tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı dolmuşum dikkatsiz şekilde tümseğe hızlı girmesi sonucu müvekkilinin başını tavana çarparak düşmüş ve belini kırdığını, müvekkilinin maluliyeti nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapmış, tahkim komisyonunu 2015/... sayılı dosyası ile müvekkiline 29.549,47 TL ödeme yapılması gerektiğini, bu ilamın Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icraya konulmuş ve müvekkiline bu miktarın ödendiğini, sigorta tahkim komimsyonu dosyasında tazminat hesaplaması %25 maluliyet baz alınarak yapıldığını, fakat müvekkilinin maluliyet oranının %25'den fazla olduğundan müvekkilinin Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığına sevkinini sağlanarak belirlenecek özür oranına göre bakiye tazminatının hesaplanmasını, ayrıca müvekkilinin bakıcıya muhtaç olduğu döneminde belirlenerek bakıcı gideri ücretinin ödenmesini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının 1.000,00 TL beden gücü kaybı tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri ücreti olmak üzere toplam 1.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan limitleri tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda sigorta tahkim kurulunun 2015/E.../09/2015 tarih, K.2015/... nolu kararı kesin hüküm olduğunu, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı iş bu davada bakıcı gideri tazminat talebi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartnamesi A.5 maddesi b bendi uyarınca teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın uğradığı maluliyet nedeniyle yaptığı bakıcı giderleri istemiyle açtığı işbu davada davacı yanın yaptığı bakıcı giderleri istemini kalem kalem ispatlaması gerektiğini, davanı yanın dosya içerisinde sunduğu delillerde bakıcı giderine ilişkin hiçbir ödeme ya da makbuz niteliğinde delil olmadığından davacı yanın iş bu davasının reddi gerektiğini belirterek, HMK.mad.114/İ bendi uyarınca dava şartı noksanlığından reddine, bakıcı giderleri tazminatı isteminin de poliçe teminatı dışında bulunması nedeniyle yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 · K. 2022/453

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/560 · K. 2022/452

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/516 · K. 2022/22

13 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2022/557

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/2062 · K. 2022/451

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1454 · K. 2022/350

7 Nisan 2022