Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2013 tarihli dilekçesinde 12/11/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu yaralanıp, sakat kaldığını bununla ilgili poliçe düzenlendiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 2013/... Esas-2014/... Karar ve 06/02/2014 günlü ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2016/... Esas-2016/... Karar ve 31/03/2016 günlü ilamıyla...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1827 Esas - 2022/82 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1827 KARAR NO : 2022/82
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/08/2013 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2013 tarihli dilekçesinde 12/11/2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu yaralanıp, sakat kaldığını bununla ilgili poliçe düzenlendiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz 2013/... Esas-2014/... Karar ve 06/02/2014 günlü ilamıyla yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 17. HD'nin 2016/... Esas-2016/... Karar ve 31/03/2016 günlü ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2016/1826 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesi, ... a.Ş Müdürlüğü, Tarsus Devlet Hastanesi, Tarsus İlçe emniyet Müdürlüğü, Mersin Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile Mersin SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur durum ve oranları, davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik kaybının bulunup bulunmadığı, zararın miktarı ile talep edilen tazminat hakkında uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer v...