DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/04/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-400 karayolu ... istikametine 29 km.de direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan boş alana aracını devirip takla atması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili kaza sebebiyle hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi hayatını idame ettiremeyecek durumda olduğunu, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi karşılayamamakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/534 Esas - 2022/122 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/534 Esas KARAR NO : 2022/122 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VASİ : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 05/04/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile D-400 karayolu ... istikametine 29 km.de direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sol tarafında bulunan boş alana aracını devirip takla atması sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili kaza sebebiyle hayatı boyunca bu kazanın izlerini taşıyacak ve eskisi gibi hayatını idame ettiremeyecek durumda olduğunu, başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi karşılayamamakta olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe şirketi ... A.Ş olduğunu, (... NUMARALI POLİÇE) müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı maluliyet oranı %77 olarak belirlendiğini, müvekkilinin maluliyetinin belirlenden daha fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL bakıcı giderinin davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 06/03/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan tazminat talebini 174.000,00 TL arttırılarak dava değerini 175.000,00 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı ... (eski ünvan ...) vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazımızının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafa sürekli sakatlığa ilişkin 175.000,00 tl maluliyet tazminatı 22.08.2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, 17.364,91 tl tedavi gideri sağlık bakanlığı'na 18.01.2011 tarihinde ödendiğini, yapılmış olan ödemeler sebebiyle başkaca bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacı, huzurdaki işbu dava ile tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden doğan maddi zararlarının tazminini talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 14.12.2009-14.12.2010 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki sakatlık ve ölüm teminatı kaza tarihi itibariyle kişi başına 175.000,00 tl, tedavi giderleri teminatı 150.000,00 tl olduğunu, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, poliçe sebebiyle ödenen maluli...