DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/11/2013 tarihinde ...'un Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki c plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan dolayı kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kazadan sonra Uşak Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın, davalı ... Şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/684 Esas - 2022/414 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/684 Esas KARAR NO : 2022/414 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/11/2013 tarihinde ...'un Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Sokak üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki c plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazadan dolayı kalıcı olarak beden gücü kaybına maruz kaldığını, kazadan sonra Uşak Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın, davalı ... Şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan sözleşmenin kaza tarihinde de devam ettiğini, teminat altına alınan rizikoların gerçekleştiğini, sözleşme uyarınca tazminatın muaccel hale geldiğini, davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini fakat müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmesi gereken tazminatın geçiktirilmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, poliçelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğünü, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, vücudunda telafi olmayan kalıcı hasarların meydana geldiğini, yaşamı boyunca geçirdiği kazadan izlerin taşınacağını, sağlıklı insanlar gibi çalışamayacağını ve kazançlarını elde edemeyeceğini beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Davacı vekili tarafından 26/01/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 25.00-TL, geçici bakıcı gideri tazimatı olarak 25.00-TL ve geçici iş göremez tazminatı olarak 50.00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili talep ettiğini belirtmiştir. Davacı vekili tarafından 01/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; geçici iş göremediği süresinde uğradığı kazanç kaybının 1.890,87 TL olduğunu, tazminat için daha önce istenen 50.00 TL (ElliTürkLirası)nin 1.840,87-TL arttırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 1.890,87 TL olduğunu belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekilinin 18/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili öncelikle müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, müvekkili ...