Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında, müvekkili şirketin 27/04/2020 tarihli teklif mektubuna dava dışı şirketin onay vermesi ile bir ticari satım sözleşmesinin kurulduğunu, buna göre dava dışı şirketin, müvekkili şirketten satın aldığı ürünlere karşılık 60 günlük vadenin belirlendiğini ve bu vade içerisinde ödenmesinin gerektiğini, ancak dava dışı şirket tarafından ödenmemesi halinde bu bedele aylık %3 temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiğini, dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık teminat olarak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... mektup nolu 13/02/2020 tarihli kesin kefalet senedi başlıklı poliçe ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu poliçe gereğince davalı sigorda...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/844 Esas - 2022/168 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/844 KARAR NO : 2022/168
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... İHBAR OLUNAN : .... LTD. ŞTİ. - ... DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında, müvekkili şirketin 27/04/2020 tarihli teklif mektubuna dava dışı şirketin onay vermesi ile bir ticari satım sözleşmesinin kurulduğunu, buna göre dava dışı şirketin, müvekkili şirketten satın aldığı ürünlere karşılık 60 günlük vadenin belirlendiğini ve bu vade içerisinde ödenmesinin gerektiğini, ancak dava dışı şirket tarafından ödenmemesi halinde bu bedele aylık %3 temerrüt faizinin uygulanmasının gerektiğini, dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık teminat olarak davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... mektup nolu 13/02/2020 tarihli kesin kefalet senedi başlıklı poliçe ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu poliçe gereğince davalı sigorda şirketinin dava dışı şirketten aldığı ve alacağı tüm emtia bedelinin 133.000,00 TL'ye kadar olan kısmının dava dışı şirketin borcunu ödemediğini veya sözleşme şartlarına uymadığını, bununla ilgili Adana 11. Noterliğinin 25/08/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ise Beyoğlu 60. Noterliğinin 04/09/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verildiğini belirterek kesin kefalet senedinde taahhüt edilen miktarın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ilk talep tarihi olan 25/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın müvekkili şirket sigortalısı .... Ltd. Şti'ne ihbar edilmesinin gerektiğini, huzurdaki görülen davanın yetkisiz olduğunu, davacının garanti sözleşmesi iddialarının dayanaktan yoksun olup derhal ödeme kaydının davacı için söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin limitinin poliçe limiti olan 133.000,00 TL ile sınırlı ohlduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmanın 25/05/2021 günlü celsesinde davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur Beyoğlu 60. Noterliği, Adana 11. Noterliği, ... A.Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının davalıdan kefalet sigortası kapsamında kefalet senedi bedeli alacağı olup oülmadığı ve alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin ...