Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç bakım ve tamir işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirkete bakım ve tamir için gelen motorlu araçlardaki arızalı ve tamiri gereken parçalarının bakım ve onarımını yapmakta olup bir kısım hassas motorlu araç parçalarının il dışında yaptırdığından uzun zamandır davalı şirketin ... Şubesi aracılığı ile kargo taşıması yaptırdığını, müvekkilinin ... plakalı ... ... marka müşteri aracına ait sunroofu komple tavan döşemesi için İstanbul ilinde bulunan ... firmasına göndermek üzere davalının şubesine haber verildiğini, davalı tarafından 07/07/2020 tarihinde teslim alındığını, kargonun 3 gün içinde alıcıya teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket görevlileri tarafından davalı şirketin ... şube...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas - 2022/164 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/777 KARAR NO : 2022/164
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ- ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç bakım ve tamir işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirkete bakım ve tamir için gelen motorlu araçlardaki arızalı ve tamiri gereken parçalarının bakım ve onarımını yapmakta olup bir kısım hassas motorlu araç parçalarının il dışında yaptırdığından uzun zamandır davalı şirketin ... Şubesi aracılığı ile kargo taşıması yaptırdığını, müvekkilinin ... plakalı ... ... marka müşteri aracına ait sunroofu komple tavan döşemesi için İstanbul ilinde bulunan ... firmasına göndermek üzere davalının şubesine haber verildiğini, davalı tarafından 07/07/2020 tarihinde teslim alındığını, kargonun 3 gün içinde alıcıya teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirket görevlileri tarafından davalı şirketin ... şube yetkililerine telefonla ulaşıldığında kargo gönderisinin sunroofun taşıma sırasında üzerine basılarak kırıldığının bildirildiğini, müvcekkilinin bu durum karşısında müşterisine mahçup olmamak için sunroofu 35.000,00 TL'ye satın aldığını, yine aynı şekilde müvekkili tarafından ... plakalı ... marka müşteri aracına ait şanzıman tribününü tamir için ankara ilinde bulunan ... isimli firmaya gönderilmek üzere davalının şubesine haber verildiğini, şube görevlileri tarafından 17/08/2020 tarihinde teslim alındığını, ancak yine alıcıya teslim edilmediğini, Ankara aktarma merkezinde yangın çıkması nedeniyle yandığının bildirildiğini, müvekkilinin müşterisine mahçup olmamak için şanzıman tribününü 23.000,00 TL'ye aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 58.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca davacının dava konusu talebinin haklı hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, somut olayda ambalajın usulüne uygun olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, şayet ambalajlamanın yetersiz olması halinde ise dava konusu zararın bu yetersiz ambalajlamadan kaynaklanması halinde ise sorumlu olan göndericinin yani davacının kendisi olduğunu, mevcut uygulamaya göre kuryenin, gönderiyi almaya gittiğinde gönderinin kendisine paketlenmiş bir şekilde teslim edildiğini, kuryenin ya da şirketin herhangi bir çalışanın paketlemenin düzgün yapılıp yapılmadığını bilmesinin mümkün olm...