DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17.06.2021 KARAR TARİHİ : 02.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde kullanmak üzere tarihleri farklı toplam 15.410,00-TL'lik araç lastiği ve araç aküsü sattığını, davalının ilk başta lastik ve aküleri teslim aldıktan sonra ücretleri ödeyeceğini taahhüt etmişse de lastikleri teslim aldıktan sonra lastik ücretlerini müvekkiline ödemediğini, davalının borcu ödememesi nedeniyle Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini fakat haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ticari kaygılarının göz...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO : 2022/244
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17.06.2021 KARAR TARİHİ : 02.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde kullanmak üzere tarihleri farklı toplam 15.410,00-TL'lik araç lastiği ve araç aküsü sattığını, davalının ilk başta lastik ve aküleri teslim aldıktan sonra ücretleri ödeyeceğini taahhüt etmişse de lastikleri teslim aldıktan sonra lastik ücretlerini müvekkiline ödemediğini, davalının borcu ödememesi nedeniyle Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini fakat haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ticari kaygılarının göz önünde bulundurulup davalı/borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce 15.12.2022 tarihli duruşma zaptının 7 nolu ara kararı gereğince, taraflara 2019/2020 yıllarına ait 6100 sayılı HMK nun 222/1 maddesi gereğince; ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri veya bulunduğu yeri bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmedikleri veya bulunduğu yeri bildirmedikleri veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı tarafından taraflarca verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 190 ve 222. maddesi şu şekildedir: Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tic...