Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/60 · K. 2022/198
Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/60 K. 2022/198

E. 2022/60K. 2022/1983 Mart 2022
bağımsız bölümipoteğin fekkikredi sözleşmesiipoteğin kaldırılmasıistinaf yoluipoteğin terkiniticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1.1 Davacı vekili 09.09.2016 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine ipoteğin fekki istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile .... Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesinden doğacak borçları temin etmek üzere ... adına kayıtlı Adana ... ... Mahallesi ... ada 14 parsel C blok zemin kat 2 No.lu bağımsız bölüm üzerine 2. dereceden 300.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Aynı taşınmazda davalı bankanın ise 1. dereceden 600.000 TL bedelli ipotek hakkı bulunmaktadır. Davalı bankanın ... şubesi tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli taahhütnamede; .... Ltd. Şti.nin şubeden kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edilen Adana ... ... Mahallesi ... ada 14 parsel C blok zemin kat 2 No.lu bağımsız bölüm üzerine 1. dereceden 600.000 TL bedelli ipoteğin 190.000 TLnin firmanın risklerine mahsuben ... numaralı hesaba aktarılması durumunda ipoteğin fek edileceği belirtilmiştir....

Karar Metni

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/35 Esas - 2022/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2022/304 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1.1 Davacı vekili 09.09.2016 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine ipoteğin fekki istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile .... Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesinden doğacak borçları temin etmek üzere ... adına kayıtlı Adana ... ... Mahallesi ... ada 14 parsel C blok zemin kat 2 No.lu bağımsız bölüm üzerine 2. dereceden 300.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiştir. Aynı taşınmazda davalı bankanın ise 1. dereceden 600.000 TL bedelli ipotek hakkı bulunmaktadır. Davalı bankanın ... şubesi tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli taahhütnamede; .... Ltd. Şti.nin şubeden kullandığı kredilerin teminatı olarak tesis edilen Adana ... ... Mahallesi ... ada 14 parsel C blok zemin kat 2 No.lu bağımsız bölüm üzerine 1. dereceden 600.000 TL bedelli ipoteğin 190.000 TLnin firmanın risklerine mahsuben ... numaralı hesaba aktarılması durumunda ipoteğin fek edileceği belirtilmiştir. Davalı bankanın bu taahhüdüne güvenen davacı banka tarafından 24.10.2014 tarihinde borçlu şirketin belirtilen hesabına 190.000 TL gönderilmiştir. Davalı bankanın taahhüdüne aykırı olarak lehine olan ipoteği terkin ettirmediği ileri sürülerek taşınmaz üzerindeki davalı adına tescilli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 1.2 Dava dilekçesinde harca esas değer 190.000 TL olarak gösterilmiştir. Fekki talep edilen ipotek limiti 600.000 TL olduğundan mahkememizin 30.06.2017 tarihli ara kararı ile davacı tarafa 600.000 TL dava değerine göre eksik 7.001,77 TL nispi dava harcını yatırması ihtar edilmiştir. Davacı taraf 17.07.2017 tarihli makbuz ile eksik harcı ikmal etmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 25.10.2016 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı bankanın ... şubesi ile .... Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırılmıştır. Kullandırılan kredilerin teminatı olarak davaya konu ipotek tesis edilmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile ipoteğe dayalı takip başlatılmıştır. Borçlu şirketin taşınmaz üzerindeki ipoteğin peşin ödeme karşılığında fekki için başvurularda bulunacağını belirtmesi üzerine davaya dayanak yapılan taahhütname düzenlenmiştir. Bu taahhüt ödemenin kim tarafından yapılacağının bilinmemesi nedeniyle İlgili Makama şeklinde düzenlenmiştir. Davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenmiş bir taahhüt bulunmamaktadır. Davacı banka davalı bankanın ilgili şubesi ile irtibata geçmeden ve taahhüdün teyidini almadan firmanın hesabına 190.000 TL aktarmıştır. Yatırılan bu tutar f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/56 · K. 2022/225

9 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2022/304

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/200 · K. 2022/543

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/420 · K. 2022/537

6 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/849 · K. 2022/3

5 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2022/135

16 Şubat 2022