DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13.11.2020 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun ... tesisat nolu hesabına bağlı sayaçtan perakende satış sözleşmesi yapmadan kaçak olarak elektrik kullandığını, bu kullanımlara dayalı tüketim bedellerinin ödenmediğini, kullanımlara dayalı borca istinaden müvekkili kurumca borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sonrası takibin durdurulduğunu belirterek Adana 8. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı takip dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet verildiğinden takip...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/728 Esas - 2022/269 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/728 Esas KARAR NO : 2022/269
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13.11.2020 KARAR TARİHİ : 09.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun ... tesisat nolu hesabına bağlı sayaçtan perakende satış sözleşmesi yapmadan kaçak olarak elektrik kullandığını, bu kullanımlara dayalı tüketim bedellerinin ödenmediğini, kullanımlara dayalı borca istinaden müvekkili kurumca borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sonrası takibin durdurulduğunu belirterek Adana 8. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı takip dosyasında yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takibin durmasına sebebiyet verildiğinden takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTKnın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Bu nedenle, asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda, asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez. TTK m.4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan ...