DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, davalı ...'un sahibi ve ...'in sürücüsü bulunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası bulunmayan ... plakalı araç 15/05/2014 tarihinde seyir halinde iken sürücü ...'in kusuru ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında yürümekte olan yaya ...'a arkadan çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigortası bulunmadığından, hak sahibi ... tarafından Adana 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2017/... esas 2018/... karar sayılı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/364 Esas - 2022/290 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2022/290
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... -... DAVALI : ... - ... VASİ : ...- ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile, davalı ...'un sahibi ve ...'in sürücüsü bulunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigortası bulunmayan ... plakalı araç 15/05/2014 tarihinde seyir halinde iken sürücü ...'in kusuru ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında yürümekte olan yaya ...'a arkadan çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigortası bulunmadığından, hak sahibi ... tarafından Adana 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2017/... esas 2018/... karar sayılı dosyası ile müvekili şirkete karşı maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davanın kabulüne karar verildiğini, geçici iş görmezlikten kaynaklanan ve kalıcı maluliyetten kaynaklanan olmak üzere toplam 44.582,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, bununla birlikte kararda geçen bakiye karar harcı ödemesinin de 1.611,25 TL olarak belirlendiğini ve bu ödemenin de 15/02/2019 da yapıldığını, davalılardan doğan rücu hakkı gereği alacağın tahsili talebi için Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacizli icra takibi açıldığını, davalı borçluların söz konusu takibe itiraz ettiklerini ve bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... esas 2020/... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin 2021/364 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/... E, 2021/... K sayılı 16/09/2021 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Yargıtay ilamı doğrultusunda Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı ... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürü...