Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birden fazla markaya ait kara taşıtların lastik onarım ve satışını yaptığını, bu markalar arasında davalı şirkete ait ürünlerin de bulunduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin 06.04.2018 tarihinde davalı şirketten toplam 2 adet satın aldığını, almış olduğu lastiklerden bir tanesini ... isimli kişiye 09.05.2019 tarihinde 4.250,00-TL'ye sattığını, ancak lastiğin arızalanması üzerine ...'ın, davalı şirketinin arıza ile ilgili bölümü ile iletişime geçtiğini bunun üzerine davalı şirket tarafından lastik inceleme raporu düzenlendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen söz konusu raporda arızanın fabrikasyon sonucu oluşmadığının ...'a bildirilmesi üzerine ...'ın ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/867 Esas - 2022/314 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/867 KARAR NO : 2022/314
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birden fazla markaya ait kara taşıtların lastik onarım ve satışını yaptığını, bu markalar arasında davalı şirkete ait ürünlerin de bulunduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin 06.04.2018 tarihinde davalı şirketten toplam 2 adet satın aldığını, almış olduğu lastiklerden bir tanesini ... isimli kişiye 09.05.2019 tarihinde 4.250,00-TL'ye sattığını, ancak lastiğin arızalanması üzerine ...'ın, davalı şirketinin arıza ile ilgili bölümü ile iletişime geçtiğini bunun üzerine davalı şirket tarafından lastik inceleme raporu düzenlendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen söz konusu raporda arızanın fabrikasyon sonucu oluşmadığının ...'a bildirilmesi üzerine ...'ın ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, 25.03.2020 tarihli Tüketici Hakem Heyeti kararında 1 adet traktör lastiğinin fatura bedelinin 4.250,00-TL'nin tüketiciye iadesine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ...'a 4.250,00-TL'yi ve yapılan diğer masrafları kendisine ödediğini, müvekkilinin tüketiciye yapmış olduğu ödemenin davalıdan kendisine iadesi için 28.09.2020 tarihinde Adana Arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığını ancak 19.10.2020 tarihli son oturumda tarafların anlaşmaması üzerine oturuma son verildiğini, üretici firma olan davalı şirketin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının açtığı davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu tüketici hakem heyeti incelemesi sürecinde davacının, müvekkili şirkete hiçbir ihbar talebinde bulunmadığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu lastiklerle ilgili olarak söz konusu hakem heyetinde müvekkili şirkete yapılan şikayetlerin tümünde görevsizlik kararı verildiğini, müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmamasına rağmen söz konusu tazminatın taep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle lastik bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yoluyla tanıklar dinlenmiş, dinlenen tanık ... beyanında; Ben davalı ... isimli iş yerinde teknik servis uzma...