Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/588 · K. 2021/1132
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 K. 2021/1132

E. 2020/588K. 2021/113210 Aralık 2021
iptal kararıtazminatkazanılmış haktrafik kazasıtazminat davasısağlık kurulu raporuhaksız fiilcismani zararmaddi tazminatmülkiyet hakkıanonim şirketyasal sürearaç tescilibedensel zararbireysel başvurubozma kararıiptal davasıistinaf yolukazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla Ankara-Eskişehir Karayolunda seyir halindeyken ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı askeri araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla HMK 107'ye göre 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/588 Esas - 2021/1132 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/588 KARAR NO : 2021/1132

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2015 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla Ankara-Eskişehir Karayolunda seyir halindeyken ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı askeri araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla HMK 107'ye göre 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirkete 09/10/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu KZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, kusur ve maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini ve faiz talebi yönünden dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet nedeni ile tazminat talebidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 03.08.2015 tarihinde sürücü ...'nın ... plakalı araçla Ankara-Eskişehir Karayolunda seyir halindeyken ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı askeri araçla çarpışması sonucu araç içerisinde bulunan davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde ... A.Ş. Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak belirlenen bilirkişi ...'a ait 18.08.2016 tarihli kök raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... ile davacı ...'nın kazaya etken kural ihlalinin olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 23.08.2017 tarihli raporunda; davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakılmadığını, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kuruluna gönderildiği ve 18.10.2018 tarihli heyet raporunda davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 03.08.2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uza...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 5

V. Devletin temel amaç ve görevleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 · K. 2021/1125

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/97 · K. 2021/1172

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 · K. 2021/1175

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/867 · K. 2022/314

18 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/148 · K. 2021/1159

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/207 · K. 2021/1139

10 Aralık 2021