DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı 09/08/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 301 nolu proje kapsamında 2 adet araç satın aldığını, borcunu 03/12/2013 tarihinde erken kapama suretiyle ödediğini, 03/01/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeye istinaden 2 adet araç satın almak için kullandığı 48 ay vadeli kredinin 43 taksitini ödediğini, rehin konusu kredilerden dolayı müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, davalı bankanın müvekkilinden 09/08/2012 tanzim tarihli senet aldığını, 3 yıl vadeli bir kredi için...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/641 KARAR NO : 2022/332
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı 09/08/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 301 nolu proje kapsamında 2 adet araç satın aldığını, borcunu 03/12/2013 tarihinde erken kapama suretiyle ödediğini, 03/01/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeye istinaden 2 adet araç satın almak için kullandığı 48 ay vadeli kredinin 43 taksitini ödediğini, rehin konusu kredilerden dolayı müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, davalı bankanın müvekkilinden 09/08/2012 tanzim tarihli senet aldığını, 3 yıl vadeli bir kredi için 5 yıl vadeli bir senet tanzim edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı bankanın alacak miktarı aynı olan Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ve Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, Genel Kredi Sözleşmesinin kefalet kısmında 09/08/2012 tarihinde 130.000 USD meblağlı senedin alındığının yazıldığını, bu kaydın senedin teminat senedi olarak alındığını gösterdiğini, müvekkilinin takip tarihi itibari ile davalı bankaya borucunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığına, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacı ile takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2016 havale tarihli dilekçesinde; takip dayanağı yapılan senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın somut bir delile dayandırılmadığını, davacının yazılı bir delil ibraz etmesi gerektiğini, senedin TTK'nın 776/b maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız bir bedeli ödeme vaadi taşıdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir. Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında, alacaklı davalı tarafından borçlu hakkında 13.147,48 USD üzerinden kombiyo senetine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı olarak 130.000,00 USD bedelli, 09/08/2012...