DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ve davacı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın 15/06/2018 tarihinde sürücü belgesi bulunmayan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca yüzde yüz kusurlu olarak çarptığını, ...'ın sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğini, zarar gören şahsa davacı şirket tarafından 27/07/2018 tarihinde 39.896,76 TL ödeme yapıldığını, mağdurun ek tazminat ödenmesi için dava açtığını ve dava sonucunda mağdura 01/10/2018 tarihinde 53.600,00 TL ek tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için Karaisalı İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/653 Esas - 2022/398 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/653 Esas KARAR NO : 2022/398
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu ve davacı şirkete trafik sigortalı ... plakalı aracın 15/06/2018 tarihinde sürücü belgesi bulunmayan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca yüzde yüz kusurlu olarak çarptığını, ...'ın sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğini, zarar gören şahsa davacı şirket tarafından 27/07/2018 tarihinde 39.896,76 TL ödeme yapıldığını, mağdurun ek tazminat ödenmesi için dava açtığını ve dava sonucunda mağdura 01/10/2018 tarihinde 53.600,00 TL ek tazminat ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için Karaisalı İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işlerinin tanımını yapan 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'nda düzenlenen hususlardan ve maddede açıkça atıf yapılan diğer kanun hükümlerinden kaynaklanan dava ve çekişmesiz yargı işleri, ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olarak nitelendirilmiştir. Aynı kanunun 5/1 maddesinde ise; ''Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.'' hükmüne yer verilmiştir. Görevle ilgili değerlendirmenin 6102 Sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddesindeki düzenlemeler gözetilerek yapılması gerekir. 6102 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ''ticari iş karinesi'' başlığını taşımakta olup, bu maddenin 2.fıkrasında yer alan ''Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.'' hükmünün, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir. Aksi yöndeki bir kabul, ticaret mahkemelerinin özel mahkeme statüsünün sonlanması sonucunu doğurur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesi gereğince açılan ve ZMMS poliçesine dayanan rucuen tazminat alacağına istinaden yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup, 6502 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesi gereğince, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi davalı...