Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile asıl borçlu ... ve ... Şirketi arasında 24/03/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi sözleşmesini şirket hissedarları olan müvekkillerinin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmenin imzalanması sırasında ve bu sözleşmenin eki olarak asıl borçlu sıfatı ile şirkete, kefil sıfatıyla ise hissedarlar olan müvekkillerine Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında takibe konu bononun imzalatıldığını, bu işlemlerden sonra borçlu şirkete sözleşme kapsamında bir takım ticari krediler kullandırıldığını, müvekkillerinden ...'nın 17/03/2015 tarihinde şirketteki hissesinin tamamını diğer ortak ...'ya devrettiğini, akabinde diğer müvekkilleri ... ve ...'nun da şirketteki...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/649 Esas - 2022/437 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/649 KARAR NO : 2022/437
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı banka ile asıl borçlu ... ve ... Şirketi arasında 24/03/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu kredi sözleşmesini şirket hissedarları olan müvekkillerinin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmenin imzalanması sırasında ve bu sözleşmenin eki olarak asıl borçlu sıfatı ile şirkete, kefil sıfatıyla ise hissedarlar olan müvekkillerine Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasında takibe konu bononun imzalatıldığını, bu işlemlerden sonra borçlu şirkete sözleşme kapsamında bir takım ticari krediler kullandırıldığını, müvekkillerinden ...'nın 17/03/2015 tarihinde şirketteki hissesinin tamamını diğer ortak ...'ya devrettiğini, akabinde diğer müvekkilleri ... ve ...'nun da şirketteki hisselerinin tamamını 13/01/2016 tarihinde diğer hissedar ...'ya devrettiğini ve tüm bu devirlerin ve kefaletten vazgeçtiklerinin davalı bankaya bildirildiğini, bu bildirim sonrasında bankanın kefaletin kaldırılması şartı saydığı riskin kapatılarak hesap bakiyesinin sıfırlandığını ve bu çerçevede 31/03/2016 tarihi itibariyle müvekkillerinin kefalet riskinin sona erdiğini, 31/03/2016 tarihi itibariyle bono bedelinin ödendiğini ve bononun bedelsiz kaldığını, 31/03/2016 tarihinden 21/02/2018 tarihine kadar borçlu şirket ile davalı banka arasında hiçbir hesap hareketi yahut borçlandırıcı bir işlem bulunmadığını, 21/02/2018 tarihinde firma ile bankanın yeni bir genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında yeni krediler kullandırıldığını, bu sözleşmede müvekkillerinin aslen yahut kefaleten taraf sıfatlarının bulunmadığını, 24/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin ise daha önce tasfiye edildiğini, bu kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi hususunda müvekkillerine ihtarname gönderildiğini ve toplam 1.000.030,39 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi ve çek yapraklarının iadesinin yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bu ihtarnamede icra dosyasına konu senetten hiç bahsetmemesine rağmen Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurduğunu, 24/03/2014 tarihinde imzalatılan sözleşme ile birlikte alınan ve bedeli ödenen bononun, müvekkillerinin hiçbir sorumluluğu ve taraf sıfatının bulunmadığı 21/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin borcuna karşılık iş bu...