Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 20.07.2017 tarihinde ...3600 mm) Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yürürlüğe girdikten sonra; tezgâhın montaj çalışmalarının 30.07.2018 tarihinde tamamlandığını, işletmeye alma çalışmalarına 06.08.2018 tarihinde başlandığını, işletmeye alma çalışmalarının tamamlanmasının ardından 12.06.2019 tarihinde performans test çalışmalarına başlandığını, ancak sözleşme ve şartnamedeki kapasite ve kalite parametrelerini karşılayamaması nedeniyle, tedarik edilen tezgâhın geçici kabulünün yapılamadığını, bunun üzerine davalı firmaya düzeltici faaliyette bulunması için süre verildiği, ancak tezgâhta herhangi bir düzelltici faaliyette bulunulmadığını, davalı firma tarafından tedarik edilen tezgâhın, taraflar arasında imzalanan...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/388 Esas - 2022/343 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/388 KARAR NO : 2022/343
BAŞKAN :.. ÜYE :.. ÜYE :... KATİP DAVACI :.. VEKİLLERİ : Av. .. Av. ...
DAVALI : ... . VEKİLLERİ : Av. ...
DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 20.07.2017 tarihinde ...3600 mm) Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yürürlüğe girdikten sonra; tezgâhın montaj çalışmalarının 30.07.2018 tarihinde tamamlandığını, işletmeye alma çalışmalarına 06.08.2018 tarihinde başlandığını, işletmeye alma çalışmalarının tamamlanmasının ardından 12.06.2019 tarihinde performans test çalışmalarına başlandığını, ancak sözleşme ve şartnamedeki kapasite ve kalite parametrelerini karşılayamaması nedeniyle, tedarik edilen tezgâhın geçici kabulünün yapılamadığını, bunun üzerine davalı firmaya düzeltici faaliyette bulunması için süre verildiği, ancak tezgâhta herhangi bir düzelltici faaliyette bulunulmadığını, davalı firma tarafından tedarik edilen tezgâhın, taraflar arasında imzalanan Sözleşmeye aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, 553.850,00 TL kesin teminat mektubunun gelir kaydedildiğini ve şirket hakkında 1 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına yönelik karar alındığını, sözleşmenin 22.1.24. maddesi uyarınca, avans ödemesi ve tezgâhın fabrikaya teslimi ile yapılan ödeme için TRLİBOR +% 2 faizi ile birlikte 9.198.842,88 TL, 4735 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca kesin teminat güncellenmesinden oluşan fark nedeniyle 284.507,53 TL, tezgâhın geçici kabulünün iş-zaman programına uygun olarak gerçekleştirilememesi nedeniyle gecikme cezası olarak 2.492.325,00 TL olmak üzere toplam 7.975.675,41 TL'nin, her bir ödemenin ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı kurum tarafından talep edilen üretim şeklinin, fiili imkânsızlık içerdiğini, teknik şartnameye göre üretilen, söz konusu tezgâhın, bu talepleri karşılamasının mümkün olmadığını, ... Kanunu gereği objektif imkânsızlık bulunduğunun tartışmasız olduğu, davalı şirketin, söz konusu tezgâhı teknik şartnameye uygun ve eksiksiz olarak ürettiğini, fakat davacı Kurumun, mümkün olamayacak bir taleple makinanın üretim yapmasını istediğini, söz konusu talebin, bu teknik verilere göre üretilmiş bir makinanın yerine getirmesinin mümkün olmadığını, buna göre, üretilen tezgâhın, Kurumun taleplerini karşılayamaması sorumluluğunun davalı şirkete ait olmadığının tartışmasız olduğunu, hiçbir şekil ve şartta kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı kurumun t...