DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ...'ye ait ... adresinde bulunan işyeri için Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 03/07/2013 tarihinde yağışa bağlı olarak sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin çevresinde bulunan dere yatağının taştığını, alışveriş merkezi ve sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 227.992TL'lik kısmının 02/08/2012 tarihinde 30.000TL lik kısmının ise 13/10/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, mahkeme kanalıyla yapılan keşif...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/678 Esas - 2022/634 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/678 Esas KARAR NO : 2022/634
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dava dışı ...'ye ait ... adresinde bulunan işyeri için Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 03/07/2013 tarihinde yağışa bağlı olarak sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin çevresinde bulunan dere yatağının taştığını, alışveriş merkezi ve sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 227.992TL'lik kısmının 02/08/2012 tarihinde 30.000TL lik kısmının ise 13/10/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, mahkeme kanalıyla yapılan keşif ve bilirkişi raporlarında İdol inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin dava konusu su hasarının gerçekleşmesinden kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.974-TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 13/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/07/2012 tarihinde Samsun ilinde meydana gelen kuvvetli yağış nedeniyle davacının sigortalısı ...'e ait mağazada büyük hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde gerçekleşen toplam 257.922TL'lik hasar bedelinin 27.992TL lik kısmının 02/08/2012 tarihinden, 30.000TL 'lik kısmının 13/10/2012 tarihinde ödendiğini, Samsun 1 İdare Mahkemesinin 2013/131 esas sayılı dosyasından DSİ, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Samsun Su ve Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü ve Canik Belediye Başkanlığı aleyhine dava açıldığını, müvekkili şirketin Lovelet AVM'nin dere ıslahı ve dere üzerine yapı yapılmasının izin vereni konumunda olmaması nedeniyle iş bu davada yapılan taleplerden herhangi bir şekilde sorumlu olmadığı her türlü izahtan vareste olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketin hukuken sorumluluğu bulunmaması nedeniyle esasa girilmeksizin husumet yönünden, reddine, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, DSİ Genel Müdürlüğünün görüşleri ile Büyükşehir Bleediyesine bağlı Saski Genel Müdürlüğünün onayı alındığını, Lovelet AVM'nin yasal mevzuata uygun inşaat ruhsatı verildiğini, ruhsata ve projelere uygun inşaat yapıldığından yapı kullanma izin belgesi verildiğini, sel baskını bir afet olduğundan, Samsun Valiliğinin 11/07/2012 tarihli yazısında sel ve verdiği zararlarla ilgili valilik tarafından tespitlerin yapıldığı, sel ve zararlardan kurumların ...