Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 30.06.2007 ve 28.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olarak yapıldığını ve toplantıda alınan geçerlilik koşulları bulunmadığı için batıl olduğunu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 87. Maddesinin 2. fıkrasında genel kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder hükmüne, son fıkrasında ise Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır." emredici hükmünün yer almasına rağmen, davalı kooperatifin dava konusu her iki genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisi toplantıya...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/374 KARAR NO : 2022/496
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 30.06.2007 ve 28.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarının kanuna ve anasözleşmeye aykırı olarak yapıldığını ve toplantıda alınan geçerlilik koşulları bulunmadığı için batıl olduğunu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 87. Maddesinin 2. fıkrasında genel kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder hükmüne, son fıkrasında ise Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır." emredici hükmünün yer almasına rağmen, davalı kooperatifin dava konusu her iki genel kurul toplantısında bakanlık temsilcisi toplantıya gelmediği halde, kanunun ve anasözleşmenin emredici hükümlerine uyulmayarak toplantı icrasını temin etmek üzere durum mahalli idare amirine bildirilmeden toplantı yapıldığını, bu sebeple bu genel kurul toplantısında alınan kararların konu olarak da batıl olduğunu, ayrıca 30/06/2017 tarihli toplantıda Bakanlık temsilcisinin gelmemesi fırsat bilinerek genel kurulun devredilemez ve terk edilemez yetkilerinin kanun ve anasözleşmenin emredici hükümlerine rağmen yönetim kuruluna devredildiğini, kanuna ve usule aykırı 30.06.2007 genel kurul toplantısını yaparak batıl kararların alınmasını sağlayan yönetim kurulu hakkında Zimmet, Görevi Kötüye Kullanma, Genel Kurulun Devredilemez Yetkilerini Kullanma, 6 kişi hakkında Kanuna ve Usule Aykırı Üye Kaydetme, Kanuna ve Usule Aykırı İnşaat Sözleşmesi Yapma, Kooperatif Arsasına Usulsüz İpotek Koydurma, Kooperatifin Defter Kayıt ve Belgelerini Yasal Süresinde Teslim Etmeme suçlarını işledikleri iddiasıyla.. E. sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, davalı kooperatifin 30.06.2007 tarihli ve 28.06.2008 tarihli genel kurul kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu genel kurul toplantılarını gerçekleştiren yönetim kurulu üyelerinden ... 27.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yeniden seçilmemeleri üzerine görevlerinin sona erdiğini, bu genel kuruldan sonra eski yöneticiler tarafından, kooperatife ait Genel Kurul Defteri, Yönetim Kurulu Karar Defteri, Üye Kayıt Defteri ile kooperatife ait diğer kayıt, belge ve kıymetli varlıkların yeni yönetime devir tesliminin yapılmaması, kanuna ve usule ...