Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/5142 esas sayılı dosyası ile davalı müvekkillerine karşı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine esas olmak üzere 20.09.2012 ve 30.06.2017 tarihli 2 ayrı kredi sözleşmesini dayanak gösterdiklerini, bu kredi sözleşmesinde 20.09.2012 tarihli sözleşmede davacı müvekkillerden ...ın kefil olarak imzası bulunduğunu, diğer başvurucu ...'ın ise kefil olarak imzasının bulunmadığını, sadece eşinin kefilliğine onay veren olarak imzası bulunduğunu, Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/5142 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı, senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesi 2020/456 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve bu davanın halen derdest olduğunu,senet tanzim tarihi olan 20.03.2013...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/124 Esas - 2022/1256 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/124 KARAR NO : 2022/1256
BAŞKAN : .. ÜYE : .... ÜYE :.. KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... - ..... 2- ... - ... 3- ... - ...... VEKİLİ : Av. SERVET ÇAĞIL - [16338-33453-..] UETS DAVALI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av..... - [16574-75070-....] UETS DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle ; Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/5142 esas sayılı dosyası ile davalı müvekkillerine karşı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine esas olmak üzere 20.09.2012 ve 30.06.2017 tarihli 2 ayrı kredi sözleşmesini dayanak gösterdiklerini, bu kredi sözleşmesinde 20.09.2012 tarihli sözleşmede davacı müvekkillerden ...ın kefil olarak imzası bulunduğunu, diğer başvurucu ...'ın ise kefil olarak imzasının bulunmadığını, sadece eşinin kefilliğine onay veren olarak imzası bulunduğunu, Bursa 6.İcra Müdürlüğü 2020/5142 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı, senedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle Bursa 8.İcra Hukuk Mahkemesi 2020/456 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve bu davanın halen derdest olduğunu,senet tanzim tarihi olan 20.03.2013 tarihinde bankadan 500.000,00 TLlik para çıkışı olup olmadığı araştırması yapılınca, bu tarihte bu miktar para çıkışı olmadığı dolayısıyla kambiyo evrakının da usulsüz olduğunun görüleceğini, karşısında kamu bankası niteliğinde bir kurum mevcut olduğunu, 2013 tarihinde verilmiş olan bir krediden dolayı 7 yıl sonra sıfır faizle takip yapılması aynı zamanda kamuyu zarara uğratma niteliğinde de olacağını, işbu açığa alınmış kambiyo evrakının sonradan doldurulmuş olduğu; dolayısıyla açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz senedin kullanılması ve güvenin kötüye kullanılması suçlarının ceza kanunu açısından oluştuğunu, teminat senetlerinin kambiyo evrakı olarak kullanılamayacağını, Yargıtay 12.HD 2006/11905 E -2006/14673 K sayılı kararındabu senetlerde temel ilişki(sözleşme) ile senet arasındaki bağlantı yazılı delil ile kanıtlandığı takdirde;mezkur senetlerin,kayıtsız şartsız bir borç içermedikleri gerekçesiyle bono niteliğinde görülemeyeceğini sonuç olarak lehtar/hamil tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yapılamayacağını" bu kararında ve birçok kararında belirtildiğini, bu haliyle;bir sözleşme neticesinde teminat senedi olarak alınmış olduğu, karşı tarafça da kabul edilmiş olduğundan dolayı işbu senet kambiyo vasfında olmadığından kambiyo takibine konu edilemeyeceğini, dolayısıyla senedin iptali gerektiğini, bu kambiyo evrakına dayanak gösterilen 20.09.2012 tarihli kredi sözleşme ve ekleri incelendiğinde davacılardan, ...ın kefil olmadığı; sadece eşinin kefaletine onya veren olduğu görüldüğünü, dolayısyla sözleşmeye aykırı...