Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...İnşaatın davalının ... adlı iki projesinde ince işlerin malzeme ve işçilik imalatını gerçekleştirdiğini, yapmış oldukları malzeme ve işçilik imalatlarına ilişkin fatura keşide edildiği, davalı keşide edilen faturaların bakiyesini ödemediğinden iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya keşide etmiş olduğu faturalara ilişkin bakiye 262.000 TL tutarında alacağın ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, fatura alacağına ilişkin olarak, şimdilik 100,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/10 Esas - 2022/802 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/802 HAKİM KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili...İnşaatın davalının ... adlı iki projesinde ince işlerin malzeme ve işçilik imalatını gerçekleştirdiğini, yapmış oldukları malzeme ve işçilik imalatlarına ilişkin fatura keşide edildiği, davalı keşide edilen faturaların bakiyesini ödemediğinden iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya keşide etmiş olduğu faturalara ilişkin bakiye 262.000 TL tutarında alacağın ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, fatura alacağına ilişkin olarak, şimdilik 100,00 TL bedelin işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımından reddi gerektiği, dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı yanca dava dilekçesinde müvekkil şirketten fatura alacağı bulunduğu iddia edilmiş ise de iddiaların gerçeği yansıtmadığı, hakediş ödemelerinin sözleşmenin 13. maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda eksiksiz bir şekilde yükleniciye ödendiği, davacı yanın, dava dilekçesi ekine koyduğu faturalardan kaynaklı olarak iddia ettiği alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığı, nitekim davacı tarafın da imzasına havi ekteki kesin hakediş belgesinde de görüleceği üzere hakkediş üzerinde yapılacak ödemeler ile teminat kesintileri üzerinde mutabık kalınarak son ödemenin yapıldığı ve davacı yanın bu belgeyi ihtiraz kayıt koymadan imzaladığı, müvekkili şirket nezdinde davacı yanın sadece teminat kesintisi bedellerinin bulunduğu, bu teminat kesintilerinin de dava tarihi itibari ile iade şartlarının oluşmamış olduğu, bu sebeple müvekkil şirketin güncel olarak davacıya ödemesi gereken hiçbir borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde yüklenici hakkedişlerinden sözleşmenin ilgili maddelerindeki oranda 5 nakit teminat tutulacaktır, şeklindeki teminat kesintisine yer verildiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki işin yapımı sırasında yaşanan iş kazasından dolayı müvekkil şirket ile davacı alyhine ... sayılı dosyasında açılan tazminat davası halen derdest olup müvekkil şirket dava neticesinde tazminat ödeme riski ile karşı karşıya kaldığı, teminat kesintisi ancak bu davanın sonuçlanmasını takiben iade edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, fatu...