Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında 291.900,00 TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının her hangi bir bilgi vermeksizin sözleşmeyi feshederek teminatı gelir kaydettiğini, davalının bir fesih bildirimi bulunmadığı gibi ihtar ve uyarısının da bulunmadığını, noterden sadece bir kısım eksiklikler ve arıza ihtarı gönderildiğini, nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince davacının...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/255 Esas - 2022/1050 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2022/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında 291.900,00 TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının her hangi bir bilgi vermeksizin sözleşmeyi feshederek teminatı gelir kaydettiğini, davalının bir fesih bildirimi bulunmadığı gibi ihtar ve uyarısının da bulunmadığını, noterden sadece bir kısım eksiklikler ve arıza ihtarı gönderildiğini, nakte çevrilen teminat mektubu bedelinin 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme gereğince davacının üstlendiği işleri tamamlayarak teslim etmesi ve kesin kabulden sonra 2 yıl süre ile de garanti yükümlülüğü üstlendiğini, yapılan işlerde eksiklik ve arızalar olduğunu, noter ihtarı ile davalı tarafa bildirildiğini, verilen süre içinde arızaların giderilmediğini, davacının sözleşmeden doğan garanti yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmedeki kesin teminatın güncellenmesi ile oluşan farkla birlikte gecikme cezası bedelinin davacıdan tahsilinin istendiğini, davacının kayıtsız kaldığını, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmenin 28.1.1 maddeleri uyarınca teminatın irad kaydının kararlaştırıldığını, bu bedelin diğer borçlara mahsup edilmeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, sözleşme gereğince verilen kesin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği iddiasıyla teminat bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu 291.900,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun 17.07.2019 tarihinde nakde dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme eser ve hizmet sözleşmesidir. Sözleşmenin esaslı imalatlarının yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iki yıllık garanti süresi içinde hizmet verilip verilmediği ,teminat mektubunun haklı sebeple nakde çevrilip çevrilmediği noktasındadır. Taraflar arasındaki Sözleşmenin Sözleşmenin Yürürlüğe Girmesi ve Süresi başlıklı 9. Maddesinde ; "Bu sözleşme, taraflarca imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girer. İşbu sözleşme İdarenin kesin kabulünden sonra devam edecek olan 2 yıllık garanti süresinin sonunda kendiliğinden sona erer." hükmü yer almaktadır. HMK nın 266. Maddesi uyarınca dosya üzerinden ...