DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizden verilen 06/09/2018 tarih ve 2017/50 Esas 2018/442 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi' nin 2019/206 Esas, 2021/1708 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili firmadan hırdavat malzemesi satın aldığını, malların gönderilmesine rağmen 60.852,37 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 7.İcra Müdürlüğünün 2016/ 22107 esas sayılı dosyası ile 60.852,37 TL asıl alacak ve 509,99 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip yapıldığını borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/712 Esas KARAR NO : 2022/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .....
DAVALI : ... - .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizden verilen 06/09/2018 tarih ve 2017/50 Esas 2018/442 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi' nin 2019/206 Esas, 2021/1708 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili firmadan hırdavat malzemesi satın aldığını, malların gönderilmesine rağmen 60.852,37 TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 7.İcra Müdürlüğünün 2016/ 22107 esas sayılı dosyası ile 60.852,37 TL asıl alacak ve 509,99 TL işlemiş faizin tahsili için ilamsız takip yapıldığını borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 60.852,37 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali, takibin devamı ile borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın takibe konu alacaklarının bir kısmının vadesi gelmediğini, sipariş formlarında mal tesliminden sonra fatura düzenleneceği ve fatura tarihinden 60 gün sonra ödemenin yapılacağının yer aldığını, ödeme günü gelmeden icra takibi yapıldığından alacağın muaccel olmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. ... 7. İcra Müdürlüğünün 16.11.2016 tarihli 2016/ 22107 Esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.860,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takip yapıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 22.11.2016 tarihinde kısmi itiraz ile 60.852,37 TL asıl alacak ile 509,99 TL işleyen faize itiraz ettiği, takibin durduğu alacaklının kanunda belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SMMM bilirkişiden alınan raporlar ve faturalara göre açılan davanın kabulüne karar verilmiş karar davalı tarafından istinaf edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi '' Her ne kadar davalı cevap dilekçesini süreden sonra sunmuşsa da davalı icra takibine itirazında borcun olmadığını değil, vadesinin gelmediğini ileri sürdüğünden bu savunmanın araştırılması gereklidir. Öyle ise mahkemece davalıdan sipariş formlarının aslını sunması istenerek, gerekirse davacı taraf bu belgeler için isticvap edilip bu formlarla, faturaların hangileri muaccel belirlenerek, buna göre takip tarihi itibariyle talep edebilec...