Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili aleyhinde ... 25. İcra Dairesi Müdürlüğü' nün 2022/10446 E. Sayılı dosyası ile cari hesap sebebi ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline UETS ile 28.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkil UETS hesabı olduğunu dahi bilmediğinden icra dosyasından haberdar olmadığını, bu sebeple borca itiraz edilemediğini, müvekkilinin söz konusu icra dosyasından banka hesaplarına haciz konulması sebebi ile 25.07.2022 tarihinde haberdar olduğunu, davalı yanın, müvekkilden cari hesaba dayalı olarak 51.945,00 TL alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi, davalıdan alacağı bulunduğunu, ekte...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/520 Esas KARAR NO : 2023/179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili aleyhinde ... 25. İcra Dairesi Müdürlüğü' nün 2022/10446 E. Sayılı dosyası ile cari hesap sebebi ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline UETS ile 28.06.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkil UETS hesabı olduğunu dahi bilmediğinden icra dosyasından haberdar olmadığını, bu sebeple borca itiraz edilemediğini, müvekkilinin söz konusu icra dosyasından banka hesaplarına haciz konulması sebebi ile 25.07.2022 tarihinde haberdar olduğunu, davalı yanın, müvekkilden cari hesaba dayalı olarak 51.945,00 TL alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi, davalıdan alacağı bulunduğunu, ekte sunulmuş olan dekontlardan da açıkça görüleceği üzere, takip dayanağı cari hesap ekstresini oluşturan faturaların, müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olduğunu, yapılan ödemelerin bir kısmının davalı şirket hesabına, bir kısmının da davalı şirket yetkilisi ... hesabına yapıldığını, ... şirket yetkilisi olmasının yanı sıra, daha önce kendi şahıs şirketinin hali hazırda davalı şirket ile birleşmiş olduğunu, bu ödemelerin dışında müvekkilinin eşi ...' ün banka hesabından da davalıya yapılan ödemelerin mevcut olduğunu, takip dayanağı cari hesap ekstresini oluşturan faturaların davalıya takipten önce ödendiğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin davalıya borcu olmadığının hatta alacaklı olduğu hususunun ortaya çıkacağını davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilleri cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir olmadığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, arabulucuya başvurmadan davanın açıldığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. (İİK 72) ... 25. İcra Müdürlüğünün 2022/10446 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 16/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 51.945,00-TL asıl alacak talep edildiği, takibin dayanağının cari hesap bakiye alacağı olduğu, ödeme emrinin davacıya 03/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Menfi tespit davasında arabulucuya başvur...