Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan .... arasında alt yüklenici sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme gereğince Kahramanmaraş ve Osmaniye illerinde 7 adet okul ve eklentilerinin yapım işinin üstlendiğini, idare tarafından mukayeseli keşif yöntemiyle ek işler talep edildiğini, ilk şartnamede bu ek işlerin bulunmadığını, sonradan eklenen elektrik işlerinin icra edildiğini, müvekkilinin mukayeseli keşifte belirtilen de montaj ve montaj şeklinde belirtilen elektrik işçilik pozları sebebiyle alacaklı olduğunu, ihale gereğince alt yüklenici sözleşmesinin yasak olduğunu, davacının tam alacağının belirlenemediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini ve davalılardan asıl işveren ... İnşaatın...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/442 Esas KARAR NO : 2022/853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... DAVALILAR ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan .... arasında alt yüklenici sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme gereğince Kahramanmaraş ve Osmaniye illerinde 7 adet okul ve eklentilerinin yapım işinin üstlendiğini, idare tarafından mukayeseli keşif yöntemiyle ek işler talep edildiğini, ilk şartnamede bu ek işlerin bulunmadığını, sonradan eklenen elektrik işlerinin icra edildiğini, müvekkilinin mukayeseli keşifte belirtilen de montaj ve montaj şeklinde belirtilen elektrik işçilik pozları sebebiyle alacaklı olduğunu, ihale gereğince alt yüklenici sözleşmesinin yasak olduğunu, davacının tam alacağının belirlenemediğini, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1000 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini ve davalılardan asıl işveren ... İnşaatın teminat mektubuna tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile .... arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğunu, iş bedelinin sözleşme uyarınca 800.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı ek imalat yapmış ise bunu ispatı gerektiğini, davacının ilave imalat olarak sunduğu listenin zaten sözleşme ve teknik şartname uyarınca yapması gereken iş olduğunu, listenin geçici kabul eksiklikleri olduğunu, davacının alacağının olmadığını, sözleşme bedeline ek olarak mukayeseli keşifte yer olan artış ve eksiltmeler sebebiyle 500.000,00 TL' lik ek ödemenin mevcut olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı iş ortaklığı arasında Kahramanmaraş ve Osmaniye İllerinde 7 Adet Okul ve Eklentileri Yapım İşi sözleşmesi bulunmakta olup, davacı alt yüklenici olarak işi üstlenmiş ve ek işlerden kaynaklanan bakiye alacağını talep etmektedir. Uyuşmazlığın çözümünde davalının tacir, esnaf olup olmamasına göre, davaya bakma konusunda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira tarafların sıfatına göre görevli mahkeme ile birlikte uygulanacak hükümler farklılık göstermektedir. Dava şartları bakımından inceleme: Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1.bendinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işle...