Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait kazıcı kepçenin davalılar tarafından haksız yere ellerinde bulundurulduğunu, Ceza dosyasında suçta kullanıldığı anlaşılan kepçenin, sanıklara ait olmaması sebebiyle müsadere edilmediğini, ancak davacının bu araç için 20.000,00 TL yediemin ücreti ödediğini, bu ücretin davalılardan tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacıya ait iş makinesinin hukuka aykırı bir amaç ile kullanılması sebebiyle müsaderesi istemiyle açılan davada, aracın yediemin otoparkına çekilmesi...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/595 Esas KARAR NO : 2022/851
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .....
DAVALILAR : ....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait kazıcı kepçenin davalılar tarafından haksız yere ellerinde bulundurulduğunu, Ceza dosyasında suçta kullanıldığı anlaşılan kepçenin, sanıklara ait olmaması sebebiyle müsadere edilmediğini, ancak davacının bu araç için 20.000,00 TL yediemin ücreti ödediğini, bu ücretin davalılardan tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacıya ait iş makinesinin hukuka aykırı bir amaç ile kullanılması sebebiyle müsaderesi istemiyle açılan davada, aracın yediemin otoparkına çekilmesi sebebiyle ödenen bedelin sanıklardan (Davalılardan) rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerinde açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın çözümünde davalının tacir, esnaf olup olmamasına göre, davaya bakma konusunda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira tarafların sıfatına göre görevli mahkeme ile birlikte uygulanacak hükümler farklılık göstermektedir. Dava şartları bakımından inceleme: Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1.bendinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için öncelikle "ticari işletme", "ticari iş", "tacir" ve "ticari dava" kavramları üzerinde kısaca durulmasında yarar vardır. Ticari işletme, TTK'nın 11/1.maddesindeki tanıma göre; esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Esnaf işletmesi ile ticari işletme arasındaki sınırın ise Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak kararname ile belirleneceği hükme bağlanmıştır. Görüleceği üzere ticari işletmenin unsurları; esnaf işletmesi için öngörülen sınırın üzerinde bir gelir sağlamayı hedef tutan faaliyet, devamlılık ve bağımsızlık olarak düzenlenmiştir. Buradaki faaliyet iktisadi faaliyet olup, amacı gelir elde etmektir. Kanunda ticari işletme için herhangi bir miktarda gelir değil, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşar düzeyde gelir sağlama amacı aranmış...