DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya durumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, kazayla ilgili Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1416 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başladığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, kaza sonrası oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketince karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/223 Esas - 2022/850 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2022/850
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya durumundaki müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, kazayla ilgili Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1416 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başladığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, kaza sonrası oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketince karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı tarafından ilk başvuru neticesinde davacının %100 haklılık ve %12 maluliyeti dikkate alınarak 129.341,00TL ödeme yapıldığını, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK tarafından %16 tespit edilen müvekkilinin maluliyetini yatırılan tutarın karşılamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00TL maluliyet ve 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 129.341,00TL ödeme yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkil şirketi tarafından ödenen tazminatın uzman aktüere hesaplatılarak ödendiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise ödeme tarihindeki verilere göre TRH2010 mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davaya ilişkin delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağını, zararın tespit edilmesi gerektiğini, SGK'nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın usulden reddini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına dosya eksikliklerinin tamamlanmasını ve ardından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu aldırılmasını, davacının maluliyeti için İstanbul ATK İlgili İhtisas Dairesi'ne sevki sağlanarak maluliyet raporu aldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini ileri sürerek davanın redd...