Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2021 tarihinde müvekkili Harun Şan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü park yerinden ihlali çıkış yaptığını, neticesinde müvekkilinin aracına sağ arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın sağ arka lastiğinin patladığını, sağ arka çamurluğu ve sağ arka kapısının ağır zarar gördüğünü, aracın dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parçasının bulunduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/389 Esas - 2022/951 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/389 KARAR NO : 2022/951
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI ... DAVALI :... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2021 tarihinde müvekkili Harun Şan'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsü park yerinden ihlali çıkış yaptığını, neticesinde müvekkilinin aracına sağ arkadan çarptığını, müvekkiline ait aracın sağ arka lastiğinin patladığını, sağ arka çamurluğu ve sağ arka kapısının ağır zarar gördüğünü, aracın dışında çizikler ve derin göçükler meydana geldiğini, çok sayıda değişen ve boyanan parçasının bulunduğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilerek talepte bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 E. Ve K.2020/40 karar no'lu kararının işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmamasının gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkili şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve iliklerin Trafik sigorta genel şartları ve şirketimiz tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini ve neticede taraflarına iletilen evraklar kapsamında ekspertiz raporu ile hesaplanan 4,993.91 TL hasar bedelinin ödendiğini, talep edilen fark bedelin orijinal parça kullanımından, işçilik ve tedarik iskontosunun uygulanmamasından ve KDV'den kaynaklandığını, kabul manasında olmamak üzere davacıya yapılan bilgilendirmelere rağmen anlaşmalı servisi tercih etmediğinden ve araç 3 yaşından büyük olduğundan genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca eşdeğer parça ve anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi...