Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Konya'da restoran sahibi olduğunu, aynı zamanda doğal ürünler sattığını, davalının davacıdan 145.091,39 TL doğal ürün satın aldığını, 20.000,00 TL sini ödediğini, bakiye 125.091,39 TL sinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67) Taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu ve fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ön inceleme duruşmasında dava şartları...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2023/615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının Konya'da restoran sahibi olduğunu, aynı zamanda doğal ürünler sattığını, davalının davacıdan 145.091,39 TL doğal ürün satın aldığını, 20.000,00 TL sini ödediğini, bakiye 125.091,39 TL sinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67) Taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu ve fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ön inceleme duruşmasında dava şartları bakımından yapılan incelemede , Davacının esnaf olduğu, davalının da ticaret odasına kaydı bulunmadığı, esnaf kaydı olduğu, kafeterya işlettiği, bilanço esasına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir. Davacı eski şirket ortağıdır. Şirket ortak ve temsilcileri tacir değildir. Tacir olan şirkettir. Davacı da zaten 2017 yılında ortaklıktan ayrılmıştır. Dosyadaki belgelere göre Bozkır Esnaf Odasında Bakkallar Odasına kayıtlı olduğu, yıllık gelir beyannamesinin esnaf sınırını aşmadığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde tarafların tacir, esnaf olup olmamasına göre, davaya bakma konusunda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira tarafların sıfatına göre görevli mahkeme ile birlikte uygulanacak hükümler farklılık göstermektedir. Dava şartları bakımından inceleme: Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK'nın 5.maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1.bendinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için öncelikle "ticari işletme", "ticari iş", "tacir" ve "ticari dava" kavramları üzerinde kısaca durulmasında yarar vardır. Ticari işletme, TTK'nın 11/1.maddesindeki tanıma göre; esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Esnaf işletmesi ile ticari işletme arasındaki sınırın ise Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak kararname ile belirleneceği hükme bağlanmıştır. Görüleceği üzere ticari işletmenin unsurları; esnaf işletmesi için öngörülen sınırın üzerinde bir gelir sağlamayı...