Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen, Hizmet sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Necdet Kurt'un müvekkilinden davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamıda çalıştığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden toplam 68.655,04 TL ödeme yapıldığını, alt işveren işçisine ait kıdem tazminatını ödeyen asıl işverenin işçiyi daha önce çalıştırmış bulunan alt işverenlere sorumlulukları oranında rücu etme hakkının olduğunu, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işyerini devralan işverenler devir tarihindeki brüt ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla işçinin çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatının tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalılar tahsil edilemeyen kıdem tazminatı bakiyesinden müştereken sorumlu olduğunu...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/123 Esas - 2023/14 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2023/14
DAVA : Alacak (Rücuen, Hizmet sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen, Hizmet sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Necdet Kurt'un müvekkilinden davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamıda çalıştığını, hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden toplam 68.655,04 TL ödeme yapıldığını, alt işveren işçisine ait kıdem tazminatını ödeyen asıl işverenin işçiyi daha önce çalıştırmış bulunan alt işverenlere sorumlulukları oranında rücu etme hakkının olduğunu, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işyerini devralan işverenler devir tarihindeki brüt ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla işçinin çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatının tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle davalılar tahsil edilemeyen kıdem tazminatı bakiyesinden müştereken sorumlu olduğunu belirterek dava dışı işçiye ödenen 68.655,04 TL'den tahsil edilemeyen 56.008,60 TL'nin 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken tahsilini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi Necdet Kurt'a ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalılardan sorumlulukları oranında tahsili için açtığı alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte davacının yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilmesi halinde miktarları, sorumluluklarının oranı, niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu dava dışı işçinin sicil dosyası ve SGK kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır. Davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri, dava dışı işçiye yapılan ödemeye dair dekont ve kıdem tazminatı tahakkuk belgesi suretleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi Hikmet Yüksel 28/11/2022 tarihli raporunda; Nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı İdarenin yüklenici şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatlarını yüklenici şirketlerden rücuen talepte haklı olduğu, kıdem tazminatlarının ödenmesinden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreler ile sınırlı olarak yüklenici şirketleri...