Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlarında ihtiyaç duyulan temizlik işlerini ihale yoluyla piyasaya yaptırdığı, yapılan ihaleler sonucunda muhatap şirket çalışanının çalışma döneminde... için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin; -20.02.1998-31.03,1998 tarihleri arasında ...ı -01.04.1998-21.01.2000 tarihleri arasında....-21.01.2000-11.11.2003 tarihine kadar ... -01.12.2003-02,09,2004 tarihleri arasında ... Şti'ne -03,09,2004-28,02.2006 tarihleri arasında.... -01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... -01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında ...'e -01.06.2007-30.08.2008 tarihleri arasında ...'ne...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/51 Esas KARAR NO : 2023/208
HAKİM : ... ... KATİP : ..
DAVACI : .... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... .. 4- ... - ... ..., 5- .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlarında ihtiyaç duyulan temizlik işlerini ihale yoluyla piyasaya yaptırdığı, yapılan ihaleler sonucunda muhatap şirket çalışanının çalışma döneminde... için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin; -20.02.1998-31.03,1998 tarihleri arasında ...ı -01.04.1998-21.01.2000 tarihleri arasında....-21.01.2000-11.11.2003 tarihine kadar ... -01.12.2003-02,09,2004 tarihleri arasında ... Şti'ne -03,09,2004-28,02.2006 tarihleri arasında.... -01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... -01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında ...'e -01.06.2007-30.08.2008 tarihleri arasında ...'ne yaptırıldığı, dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine ... Sayılı dosyası ile dava açıldığı, Mahkeme kararının... sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine; davacı Genel Müdürlük tarafından 20.07.2020 tarihinde 37.896,88 TL ödeme yapıldığı ancak dosya borcu toplamının 40.328,41 TL olduğu, toplamda dosya vekalet ücretleri, stopaj kesintisi 1.132,11-TL'nin ilgili vergi dairesine yatırıldığı, ilamda yer alan vekalet ücreti 1.191,00 TL ve 4,13 TL yargılama giderinin de mahsup edildiği, bu nedenle davacı genel müdürlüğün 40.328,41-TL alacağı olduğu, yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşme uyarınca dava dışı işçiye yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin davalı şirketlerden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen 25.000,00-TL'lik tutarı 8.390,78 TL artırarak toplam 33.390,78 TL'ye çıkardıklarını, 33.390,78 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava dışı işçi ...'un... Hizmet Dökümünün Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. .. Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup gelen dosya, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...sayılı dosyasının Mahkeme...